Решение по делу № 2-6455/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-6455/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005299-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                           12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.Е., помощнике Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Э. Э. к Мефодьеву А. В., Мефодьевой Т. В., Яковлевой М. П. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Истец обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым, с учетом увеличения требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.04.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части отчуждения 1/3 доли квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Мефодьева А.В. и Мефодьевой Т.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать на ФИО2 прав собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Васева Я.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании уточнила основание, в соответствии с которым просила признать сделку недействительной в связи с нарушением при ее совершении прав несовершеннолетней ФИО1, которая обстоятельств сделки не знала в силу своего несовершеннолетия, а сейчас обратилась за защитой нарушенного права, так как фактически осталась без жилья Сделку оспаривают именно по этому основанию, а не по мнимости.

       Представитель ответчиков Мефодьевых по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что стороны при заключении сделки знали об участии в ней несовершеннолетней. Было вынесено распоряжение органом опеки, который дал согласие на сделку и обязал мать приобрести дочери другое жилье. То, что дочь не знала про сделку, никак не влияет на последующих собственников. Дочь имеет право обратиться к матери за взысканием полученных от сделки денег. Добросовестности сделки дана оценка вышестоящими судами по иску Мефодьевых к Яковлевой.

      Ответчик Яковлева М.П. в судебном заседании исковые требования признала, а также пояснила, что в свое время сын заложил 1\3 своей доли в квартире на Ленинградской, поэтому в последующем ее собственником стала Майорова, бизнес у него прогорел. В этот раз обещала, что все будет хорошо. Сыну были нужны деньги для бизнеса. Хотели ребенку купить квартиру по долевому строительству. Сначала все было хорошо, а потом у сына опять пошло что-то не так. Квартиру продала из-за сына, так как он прогорел. Договоры в органы опеки предоставляли. Платежи по долевому строительству должен был вносить сын, а не она. Две ипотеки они не могли оплачивать. Она рассчитывала, что квартира на Ленинградской достанется дочери. Деньги от продажи квартиры на Ленинградской получили полностью. Она их отдала сыну. Отдельно будет оспаривать данный     договор по мнимости, готовит документы в суд.

       Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

        Представители третьих лиц – Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды, Управления Росреестар по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Третьи лица ПАО «Сбербанк», Майорова Т.Г. извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

       Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

       Судом установлено и в ЕГРН имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь: 59 кв.м., этаж: 9, расположенную по адресу: <адрес>.

- 27.08.2008 на основании договора мены oт 26.02.2008г., дата регистрации 27.08.2008г., № зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО1, Яковлевой М. П., ФИО2;

- 26.11.2015 на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 прекращено право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО2 и зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Майоровой Т. Г.;

- 18.04.2016 на основании договора купли-продажи квартиры oт 08.04.2016, удостоверенного ФИО3, нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 08.04.2016, реестровый № право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО1, Яковлевой М. П., Майоровой Т. Г. прекращено и зарегистрировано право общей совместной собственности Мефодьевой Т. В. и Мефодьева А. В.. От имени несовершеннолетней ФИО1 действовала, как законный представитель ее мать – Яковлева М.П..

-18.04.2016 на основании договора купли-продажи квартиры oт 08.04.2016, удостоверенного ФИО3, нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 08.04.2016, реестровый № зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с 18.04.2016 на 240 месяцев, сумма обеспеченного ипотекой обязательства: 2 100 000 рублей. Залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Залогодатели: Мефодьева Т. В. и Мефодьев А. В.;

- 23.06.2023 на основании Определения Вологодского городского суда Вологодской области № от 01.06.2023 зарегистрирован запрет Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, совершать любые сделки по отчуждению квартиры.

- 26.06.2023 в Управление обратились Мефодьева Т. В., Мефодьев А. В. и ФИО4 с заявлениями о регистрации перехода права на спорную квартиру на основании договора куплипродажи недвижимого имущества от 21.06.2023.

- 26.06.2023 государственная регистрация по переходу права была приостановлена в связи с наличием актуального запрета на совершение действий по государственной регистрации и актуальной записи об обременении (залог в силу закона).

- 30.06.2023 ипотека в силу закона погашена на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 27.06.2023г.

      Пункт 16 договора купли-продажи квартиры oт 08.04.2016 содержит указание, что на момент удостоверения договора имелось распоряжение начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 10.03.2016 г №368 «О разрешении Яковлевой М.П. на продажу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиры».

       В соответствии с указанным распоряжением 18.04.2016 Управлением зарегистрирован договор № на долевое участие в строительстве жилья от 08.04.2016 (номер регистрации сделки: №). Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 54, проектная (планируемая) площадь: 31,91 кв.м, местоположение: <адрес>. Цена сделки: 1 227 130 руб. Лицо, в чью пользу ограничивались права: ФИО1, застройщик: общество с ограниченной ответственностью «МК-строй».

       29.12.2016 договор № на долевое участие в строительстве жилья от 08.04.2016 прекращен (номер регистрации прекращения сделки №) на основании уведомления о расторжении oт 26.12.2016 – односторонний отказ застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с просрочкой платежа 8 месяцев. 2. В соответствии со ст.14 Закона о регистрации недвижимости.

        Из представленного в материалах дела уведомления ООО «МК-строй» о расторжении от 26.12.2016 года следует, что дольщик выплачивает стоимость квартиры в размере 1 227 130 рублей равными долями по 410 000 руб. в срок до 31.12.2016 года. На момент направления уведомления просрочка платежей составила более 8-ми месяцев, которые по заключенному договору Яковлевой М.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, вообще не вносились.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 Семейного кодекса РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи от 08.04.2016 недействительной в части продажи 1/3, принадлежащей на праве собственности истцу и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истцом право на 1/3 доли в спорной квартире, ссылаясь первоначально на мнимость сделки, а потом, отказавшись от этого основания, заявила только о нарушении ее прав, как несовершеннолетней при совершении вышеуказанной сделки, так как в настоящее время истец осталась без жилья, другого жилья после совершения сделки предоставлено не было.

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Заключая оспариваемую сделку, ответчик Яковлева М.П. выполнила требование, предусмотренное распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды № 368 от 10.03.2016 в части государственной регистрации договора от 16.02.2016 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформлении квартиры на имя ФИО1 и предоставлении документов на регистрацию указанного договора участия в долевом строительстве в Управление Росреестра по Вологодской области до окончания срока государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что не влекло за собой к лишению права несовершеннолетней на жилое помещение.

Таким образом, в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетней ФИО1 были соблюдены. Оспариваемая сделка была совершена в письменной форме, с согласия органа опеки и попечительства. Согласие на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетней доли в праве общедолевой собственности на жилье с обеспечением со стороны матери другим равноценным жильем свою дочь, ответчиком было получено, то есть сделка совершена с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества. Договор от имени несовершеннолетней ФИО1 был подписан ее законным представителем – Яковлевой М.П., которая сама обращалась в органы опеки с просьбой о разрешении совершения сделки по отчуждению доли в квартире по адресу: <адрес>, и которой также заверен нотариально. Кроме того, сделка фактически исполнена, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделка является недействительной (ничтожной) ввиду того, что в отношении истца не исполнено обязательство о приобретении жилого помещения в собственность несовершеннолетней на тот момент ФИО1, и в настоящее время истец не обеспечена жильем, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

       На момент совершения оспариваемой сделки, расчет по которой произведен в полном объеме, ответчик Яковлева М.П. являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери – ФИО1. Неисполнение ответчиком Яковлевой М.П. в последующем обязательств по исполнению договора № на долевое участие в строительстве жилья от 08.04.2016 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой должна была стать несовершеннолетняя ФИО1, не является основанием для признания сделки купли-продажи от 08.04.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в части отчуждения 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, недействительной, а заключенный договор нельзя признать не соответствующим требованиям закона и нарушающим права несовершеннолетней на тот момент ФИО1.

        Поскольку, при заключении оспариваемого договора требования действующего законодательства были соблюдены, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Яковлевой Э. Э. к Мефодьеву А. В., Мефодьевой Т. В., Яковлевой М. П. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                               Судья                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года