Решение по делу № 2-4260/2023 от 27.04.2023

        Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

        Дело №

№

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.о. Подольск

        Подольский городской суд <адрес>

        в составе

        председательствующего судьи ФИО10

        при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

        Установил:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила взыскать с ответчиков, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Красногвардейский, <адрес>: материальный ущерб в размере 293642,66 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 6206 руб.; затраты на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

        Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположены сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор и две комнаты. Причиной залива явилась то, что в <адрес> на кухне под раковиной произошел порыв гибкой подводки трубы ГВС (зона ответственности собственника), что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил отзыв на исковые требования.

        Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 49).

        Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине того, что в <адрес> на кухне под раковиной произошел порыв гибкой подводки трубы ГВС (зона ответственности собственника).

        Доводы истца подтверждаются материалами дела.

        Так в соответствии с Актом начальника участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине порыва гибкой подводки трубы ГВС на кухне под раковиной <адрес>. Зона ответственности собственника, общедомовые инженерные системы в исправленном состоянии (л.д.56).

        Из акта начальника участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры пол адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружены нарушения – на кухне на потолке видны следы залития и темные пятна, на стене обои влажные и виды следы залития и отслоения от стен; в коридоре на потолке видны следы залития и темные пятна, на обоях видны следы залития и отслоения, в двух комнатах на потолке также видны следы залития и темные пятна, обои в комнатах также залиты и виды следы отслоения (л.д. 56).

        Истцом в материалы дела представлен отчет №.3.3 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после залива, составила 293642,66 руб.(л.д. 13-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.51).

        Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №" №-№ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имел место залив ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 287556,21 руб. Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Краногвардейский бульвар, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 268408,19 руб. (л.д.106-181).

        Не доверять заключению экспертов, суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводивший исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

ФИО3 представил отзыв по исковым требованиям и просит исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Ответчик просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 151353,03 руб., так как стоимость материалов и работ установить невозможно, полагает разумным взыскать стоимость материалов с учетом износа в размере 34297,88 руб. и 50% суммы восстановительного ремонта в размере 117055,15 руб., так как сумма в экспертном заключении указана скорее за косметический ремонт, чем за восстановительный, в виду чего взыскание полной суммы приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. ответчик также считает завышенными в силу неэффективности защиты, поэтому ФИО3 считает возможным уменьшить сумму компенсации оплаты услуг представителя до 5000 руб. с последующим уменьшением пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

        Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Права и обязанности собственника жилого помещения определены ч.3 ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является - ФИО4 (л.д.66-77).

        По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

        При таких обстоятельствах с учетом норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Красногвардейский, <адрес>, лежит на ФИО4 как собственнике жилого помещения, которая обязана следить за своим жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Красногвардейский, <адрес>, находящимся в ней оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам.

        С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком ФИО6, а поэтому суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере 287556,21 руб.

        Таким образом, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

     Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

     Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные истцом расходы по оплате отчета эксперта об оценки в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией № на указанную сумму (л.д.12).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, суд взыскивает со ФИО4 в силу закона указанную сумму.

По ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №" суд взыскивает со ФИО4 в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 32000 руб. (л.д.107).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.7а), однако подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6075,56 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива в размере 287556,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075,56 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

        Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4620 997398) в пользу № №» №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                             Н.Н. Питукина