Решение по делу № 11-15407/2019 от 15.11.2019

Судья Чухонцева Е.В.

                             2-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-15407/2019

12 декабря 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей                     Чертовиковой Н.Я., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» к Нагимову Денису Давлетовичу, Алексееву Леониду Витальевичу, Алексееву Владимиру Леонидовичу, Алексеевой Екатерине Леонидовне, Алексееву Александру Сергеевичу, Алексеевой Наталье Владимировне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Мынта Ирины Игоревны, ответчика Алексеева Леонида Витальевича, его представителя Чернова Алексея Владимировича, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее по тексту ООО УК «ПА-чин») обратилось в суд с иском к Нагимову Д.Д., Алексееву Л.В., Алексееву В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексееву А.С., Алексеевой Н.В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиры под номерами <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что Нагимов Д.Д. является собственником квартиры под номером <адрес> <адрес>, над квартирой Нагимова Д.Д. расположена квартира под номером приказ № принадлежащая на праве общей долевой собственности Алексееву Л.В., Алексееву В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексееву А.С., Алексеевой Н.В. В квартире под номером приказ № осуществлена перепланировка, в результате которой образовались сквозные дыры в плите перекрытия между квартирами приказ №. По жалобе собственника квартиры под номером приказ № Главным Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка, в адрес ООО УК «ПА-чин» вынесено предписание о восстановлении целостности плиты-перекрытия между квартирами приказ №. Исполнение данного предписания невозможно, поскольку собственники и приказ № квартиры отказывают управляющей компании в доступе в квартиры для осуществления ремонтных работ (л.д. 3-6).

    После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил требования, просил возложить на Нагимова Д.Д., являющегося собственником квартиры под номером <адрес>, обязанность предоставить доступ к плите межэтажного перекрытия, расположенной в данной квартире, для проведения ремонтных работ, а именно для заполнения сквозных отверстий ремонтным составом, восстановления защитного слоя бетона на поврежденных участках, выполнения внутренней отделки потолка в срок по 30 ноября 2019 года. Кроме того, просил взыскать в равных долях с Нагимова Д.Д., Алексеева Л.В., Алексеева В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексеева А.С., Алексеевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.2 л.д. 11).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харисова Ф.З. (т.1 л.д. 236).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «ПА-чин» - Вагина Ж.Е., уточненные требования поддержала в полном объеме. Ответчица Харисова Ф.З., являющаяся также представителем ответчика Нагимова Д.Д., указала на то, что препятствия в осуществлении ремонта не чинились, проверки проводились по ее жалобам. Возражения против осуществления ремонтных работ в принадлежащей Нагимову Д.Д. квартире отсутствуют. Ответчики Алексеева Н.В., Алексеев Л.В., их представитель Чернов А.В., иск не признали, поскольку, согласно заключению эксперта, необходимости в предоставлении доступа в квартиру под номером приказ № не имеется. Ответчики Нагимов Д.Д., Алексеев В.Л., Алексеева Е.Л., Алексеев А.С. участия в судебном заседании не приняли.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО УК «ПА-чин» в пользу Алексеевой Н.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО УК «ПА-чин» просит решение суда отменить. Указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии препятствий в осуществлении ремонтных работ со стороны собственника квартиры под номером приказ №, поскольку такой вывод опровергается актами от 21 декабря 2018 года, 4 и 28 марта 2019 года. Считает неправомерным взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку необходимость такого исследования была вызвана действиями ответчиков. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя ответчицы Алексеевой Н.В. чрезмерным.

Ответчики Нагимов Д.Д., Харисова Ф.З., Алексеева Н.В., Алексеев В.Л., Алексеева Е.Л., Алексеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Мынта И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Алексеева Л.В., его представителя Чернова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 апреля 2015 года общество <данные изъяты> выбрано в качестве организации, осуществляющей управление домом <адрес> (т.1л.д. 54-58).

Впоследствии <данные изъяты> переименовывалось, в настоящее данное общество имеет наименование Управляющая компания «ПА-чин» - сокращенно УК «ПА-чин» (т.1 л.д. 11, 16, 18).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ПА-чин» оказывает услуги и выполняет работы по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 37-53).

Ответчик Нагимов Д.Д. является собственником квартиры под номером приказ № в <адрес>. Над его квартирой расположена квартира под номером приказ №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Алексееву Л.В., Алексееву В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексееву А.С., Алексеевой Н.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 59-70, т.2 л.д. 104-110).

По жалобе представителя собственника квартиры под номером приказ № – Харисовой Ф.З. 21 декабря 2018 года истцом осуществлен осмотр квартиры под номером приказ №, установлено наличие 8 сквозных отверстий в плите перекрытия между квартирами приказ № (т.1 л.д. 71).

12 февраля 2019 года ООО УК «ПА-чин» в адрес собственника квартиры под номером приказ № - Алексеева Л.В., вынесено предписание о предоставлении до 13 февраля 2019 года проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения и иных имеющихся документов о согласовании проводимых работ или приведении жилого помещения в прежнее состояние (т.1 л.д. 73, 74). Указанное предписание получено Алексеевым Л.В. 13 февраля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что по жалобе представителя собственника квартиры под номером приказ № – Харисовой Ф.З., <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка, 19 февраля 2019 года в адрес ООО УК «ПА-чин» вынесено предписание о выполнении работ по восстановлению плиты перекрытия, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 75, 219-221).

Указанное предписание ООО УК «ПА-чин» до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения сквозных отверстий на потолке квартиры под номером <адрес> <адрес> является механическое воздействие на перекрытие в процессе производства работ по замене напольного покрытия в квартире под номером приказ №, расположенной этажом выше. При устройстве напольного покрытия производилось крепления деревянных лаг к перекрытию, в результате чего образовались сколы защитного слоя бетона в нижней части перекрытия и сквозные отверстия. Для устранения выявленных повреждений и восстановления целостности конструкций межэтажного перекрытия необходимо выполнить следующие ремонтные работы: заполнить сквозные отверстия в плите межэтажного перекрытия ремонтным составом; восстановить защитный слой бетона поврежденных участков перекрытия ремонтным составом; выполнить ремонт внутренней отделки потолка. Экспертом сделан вывод о том, что все ремонтные работы по восстановлению целостности плиты межэтажного перекрытия рациональнее выполнить из квартиры под номером <адрес> (т.1 л.д. 162-203). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении (т.2 л.д. 22-24).

    Согласно акту от 4 марта 2019 года, составленному представителями истца и жильцами квартир под номерами приказ №, собственник квартиры под номером приказ № отказал в допуске для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 76). Также, согласно акту от 4 марта 2019 года, Нагимов Д.Д. отказался от получения уведомления от 4 марта 2019 года о том, что в квартире под номером приказ № будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем в течение трех дней с момента получения уведомления представителям управляющей компании следует обеспечить доступ в квартиру (т. 1 л.д. 78, 77).

    14 марта 2019 года доступ в квартиру Нагимовым Д.Д. предоставлен, управляющей компанией вновь осуществлен осмотр квартиры под номером приказ №, ремонтные работы не проведены, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 83).

    27 марта 2019 года вновь составлено уведомление о том, что в квартире под номером приказ № будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем в течение трех дней с момента получения уведомления представителям управляющей компании следует обеспечить доступ в квартиру (т. 1 л.д. 80). Согласно пояснениям управляющей компании данное уведомление направлено Нагимову Д.Д. по почте, в подтверждение чего представлен кассовый чек (т. 1 л.д. 81), опись вложения почтового отправления, доказательства того, что уведомление от 27 марта 2019 года получено Нагимовым Д.Д., в материалы дела не представлены.

    Представителем истца ООО УК «ПА-чин» указано суду первой инстанции на то, что для осмотра квартира под номером приказ № предоставлялась. Поскольку управляющая компания не обладает специальными познаниями, перечень конкретных видов ремонтных работ, срок их выполнения, собственнику квартиры под номером приказ № не сообщался, договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался, требование о доступе лиц, обладающих специальными познаниями в области ремонтных работ, собственнику квартиры под номером приказ № не вручалось (т. 2 л.д. 28об., 29).

    Ответчица Харисова Ф.З., являющая также представителем ответчица Нагимова Д.Д., в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что всегда предоставляла доступ в квартиру под номером приказ № для осмотра, готова предоставить доступ для проведения ремонта (т.2 л.д. 150об, т.2 л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца. При этом исходил из того, что заключением эксперта установлено, что проведение работ по восстановлению целостности плиты межэтажного перекрытия рациональнее выполнить из квартиры под номером приказ №, принадлежащей ФИО8, собственник данной квартиры препятствий в осуществлении ремонтных работ не чинил.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 2, подпунктами «б», «в» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34, пункт 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В части решения суда в отношении ответчиков Харисовой Ф.З., Алексеева Л.В., Алексеева В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексеева А.С., Алексеевой Н.В., судебная коллегия исходит из того, что материально-правовые требования к данным ответчикам уточненный иск не содержит, в судебном заседании от 31 июля 2019 года представитель истца поддержала уточненный иск, указала, что ООО УК «ПА-чин» требует возложить обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение только на Нагимова Д.Д. (т. 2 л.д. 28 об.), что исключает удовлетворение иска к Харисовой Ф.З., Алексееву Л.В., Алексееву В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексееву А.С., Алексеевой Н.В. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Нагимову Д.Д., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Подпунктом «о» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту Правила № 354) установлено, что при необходимости проведения плановых работ в жилом помещении потребителя, исполнитель услуг по управлению многоквартирным домом обязан:

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Из представленных истцом уведомлений от 4 и 27 марта 2019 года следует, что вид ремонтных работ, продолжительность их проведения, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ, управляющей компанией не указаны (т. 1 л.д. 78-80).

Представитель управляющей компании пояснял суду первой инстанции о том, что до проведения по делу судебной экспертизы вид работ и продолжительность их проведения, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ, не были известны, поскольку соответствующие специалисты в ООО УК «ПА-чин» отсутствуют. Обращение с иском было вынужденным для проведения экспертизы с целью получения определенности в сложившейся ситуации (т. 2 л.д. 28 об., 29).

Поскольку управляющей компанией не выполнена обязанность по направлению Нагимову Д.Д. уведомления, содержащего дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ, не имеется оснований полагать, что Нагимов Д.Д. уклонялся от предоставления допуска для проведения ремонтных работ, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Нагимову Д.Д. является правильным.

Кроме того, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в марте 2019 года ООО УК «ПА-чин» не было готово к выполнению ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данное общество не имело права 4 и 27 марта 2019 года требовать доступ в квартиру Нагимова Д.Д.

Учитывая, что в уточненном иске ООО УК «ПА-чин» не исключило Алексееву Н.В. из числа ответчиков, в судебном заседании от 31 июля 2019 года представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в том виде, в котором они заявлены, судебная коллегия считает правильным решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчицы Алексеевой Н.В., возмещения расходов на оплату услуг эксперта, понесенных Алексеевой Н.В., поскольку оно соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии препятствий в осуществлении ремонтных работ со стороны Нагимова Д.Д., поскольку такой вывод опровергается актами от 21 декабря 2018 года, 4 и 28 марта 2019 года, отклоняются ввиду следующего.

Из акта от 21 декабря 2018 года следует, что осуществлялся осмотр, а не проведение ремонтных работ, доступ для осмотра Нагимовым Д.Д. был предоставлен (т. 1 л.д. 71).

До 4 марта 2019 года, вопреки требованиям подпункта «о» пункта 31 Правил № 354, о проведении ремонтных работ Нагимов Д.Д. не уведомлялся, данная дата в качестве даты проведения работ с Нагимовым Д.Д. не согласована, соответственно, акты от 4 марта 2019 года и уведомление от той же даты, доказательствами препятствий в предоставлении допуска в квартиру не являются.

14 марта 2019 года допуск в квартиру Нагимовым Д.Д. предоставлен, однако, ремонтные работы проведены (т. 1 л.д. 83).

Уведомление от 27 марта 2019 года так же не является доказательством того, что Нагимов Д.Д. чинил препятствия в осуществлении допуска в квартиру для проведения ремонта, поскольку доказательства вручения данного уведомления либо направления его почте, не представлены, соответствующая опись вложения почтового отправления, подтверждающая направление уведомления ответчику Нагимову Д.Д., у истца отсутствует. Кроме того, данное уведомление не содержит сведений о конкретных видах работ, сроке их проведения, ответственном лице, что так же свидетельствует о том, что указанное уведомление не является надлежащим доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика Нагимова Д.Д.

Представитель истца пояснил суду и первой, и апелляционной инстанций о том, что на 27 марта 2019 года конкретный вид работ, срок их проведения, ответственное лицо, управляющей компании не были известны, из чего следует, что в марте 2019 года истец не был готов к проведению ремонтных работ в квартире истца, следовательно, не вправе был просить обеспечить доступ в жилое помещение.

    Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПА-чин» к Алексеевой Н.В. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО УК «ПА-чин» в пользу Алексеевой Н.В. расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешение процессуального вопроса о распределении судебных расходов, зависит от разрешения заявленных по делу материально-правовых требований, соответственно, причины, по которым истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, не имеют правового значения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года между Алексеевой Н.В. (заказчик) и Черновым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения гражданского ела № 2-1530/2019 по иску ООО УК «ПА-чин» к Нагимову Д.Д., Алексееву Л.В., Алексееву В.Л., Алексеевой Е.Л., Алексееву А.С., Алексеевой Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение (т.1 л.д. 227-228).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12 500 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2019 года Алексеева Н.В. оплатила Чернову А.В. денежные средства по договору от 24 апреля 2019 года в размере 12 500 рублей (т.1 л.д. 229).

Представитель ответчицы Алексеевой Н.В. – Чернов А.В., принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 мая 2019 года (т.1 л.д. 149-151), 23-25 июля 2019 года (т.2 л.д. 22-24), 31 июля 2019 года (т.2 л.д. 28-30), составлял возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 232-234, 242-244).

Таким образом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, характера и объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с ООО УК «ПА-чин» в пользу Алексеевой Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и изменению не подлежит.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи