Решение по делу № 8Г-10799/2022 [88-161/2023 - (88-11069/2022)] от 08.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1276/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-000218-39

24 января 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Альберта Романовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности,

по кассационной жалобе Кудаева Альберта Романовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                        16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Кудаева А.Р.- Мирзоева В.М. действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенностей от 11 января 2021 года и от 2 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

    Кудаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по КБР и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26 803 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 59 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований Кудаева А.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики отказано.

В кассационной жалобе Кудаевым А.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик от 31 мая 2021 года, Кудаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 03 июня 2021 года Кудаев А.Р. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года, постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик в отношении Кудаева А.Р. отменено, а дело возвращено в ГИБДД УМВД по г. Нальчик на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 02 августа 2021 года, заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Пировым А.Х., производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Кудаева А.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления Кудаева А.Р. об изменении основании прекращении производства по административному делу, а также в исключении доказательств по административному делу отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудаева А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 13, 16 Федерального закона от                              07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                                21 декабря 2016 года № 699, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П и в Определении от 28 декабря 2011 г. № 28650 и исходил из того, что Кудаевым А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих прекращении производства по административному делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Кудаевым А.Р. не использованы все предусмотренные законом способы, направленные на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать своё право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от    15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                    02 июля 2021 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик в отношении Кудаева А.Р. отменено, а дело возвращено в ГИБДД УМВД по г. Нальчик на новое рассмотрение, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                                Корниенко Г.Ф.