Решение по делу № 2-8059/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1-8059/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Богомазова В.В., представителя истца Ананьевой С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» по доверенности Гуш В.С., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности Вербицкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» о признании незаконными начислений коммунальных платежей, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, признании незаконным приостановления подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов,

установил:

Богомазов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«МУЛ-АВТО» (далее по тексту – ООО «МУЛ-АВТО») о признании незаконными начислений коммунальных платежей, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, признании незаконным приостановления подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После приобретения указанного объекта недвижимости в собственность, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в адрес открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ОАО «ЕРКЦ») с заявлением об открытии нового лицевого счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕРКЦ» уведомило истца о том, что лицевой счет переоформлен на него на основании свидетельства о праве собственности, а также уведомило о том, что ОАО «ЕРКЦ» не вправе аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг. В соответствии с предоставленной ОАО «ЕРКЦ» справкой-расчетом по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире составляет 30691 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЕРКЦ» с повторным заявлением об открытии нового лицевого счета, без указания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся при предыдущем собственнике. Письмом ОАО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказало в открытии нового лицевого счета и в исключении задолженности предыдущих собственников из лицевого счета, переоформленного на его имя для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию ООО «МУЛ - АВТО» с заявлением об исключении задолженности предыдущих собственников по оплате коммунальных услуг из его лицевого счета, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУЛ-АВТО» отказало истцу в открытии нового лицевого счета и исключении с лицевого счета задолженности других собственников, указав, что необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Считая нарушенными свои права, истец просит признать незаконным начисление коммунальных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, обязать ответчика ООО «МУЛ-АВТО» осуществить перерасчет коммунальных платежей, исключив из лицевого счета на имя истца незаконно начисленные суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, обязать ответчика ООО «МУЛ-АВТО» возобновить подачу электроэнергии по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «МУЛ-АВТО» о признания незаконным начисления коммунальных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, признания незаконным приостановления подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии по вышеуказанному адресу, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в оставшейся части, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет коммунальных платежей, исключив из лицевого счета Богомазова В.В. задолженность предыдущего собственника квартиры, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению исковые требования в оставшейся части с учетом возражений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МУЛ-АВТО» в судебном заседании возражала по исковым требованиям.

Представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ» в судебном заседании просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Условий об обязанности покупателя погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей договор купли-продажи жилого помещения не содержит.

Согласно материалам дела: счету-квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2016 г., справке-расчету по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, истцу выставляется к оплате, в том числе, и задолженность, образовавшаяся у прежнего собственника квартиры за период, предшествовавший приобретению истцом квартиры в собственность (л.д. 17-54).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента фактической передачи жилого помещения во владение и пользование, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения суммы задолженности, образовавшейся за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у предыдущего собственника квартиры, из платежных документов для внесения оплаты в отношении квартиры, собственником которой в настоящее время является истец.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска к управляющей компании был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» осуществить перерасчет коммунальных платежей, исключив из лицевого счета № на имя Богомазова В.В. (адрес: <адрес>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева