Решение по делу № 33-2921/2023 от 06.03.2023

    Судья Третьяков М.С.                                   УИД 38RS0030-01-2022-003339-54

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-2921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еськовой Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Еськовой Анастасии Николаевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2019 г. ПАО Сбербанк посредством удаленных каналов обслуживания (УКО) заключил с ответчиком кредитный договор № 93473533, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 августа 2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 644 939,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 098,38 руб., просроченные проценты –48 840,97 руб.

    Истец просил суд расторгнут кредитный договор № 93473533 от 2 августа 2019 г., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93473533 от 2 августа 2019 г. за период с 2 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 644 939,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649,39 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Еськовой А.Н. Красков С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 2 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Еськовой А.Н. посредством удаленных каналов обслуживания заключен кредитный договор № 93473533. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9 %.

            Кредитный договор подписан ответчиком электронной подписью, Еськова А.Н. ознакомлена с условиями Кредитного договора, индивидуальными, общими условиями кредитования, Графиком погашения кредита, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению.

            Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

            Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

              Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 22 августа 2022 г. составляет 644 939,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 098,38 руб., просроченные проценты – 48 840,97 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет и признал его арифметически верным, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что заемщик Еськова А.Н. была ознакомлена с условиями договора, по которому стороны согласовали все существенные условия, расчет задолженности, составлен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, своего расчета ответчик не представила, расчет истца не опровергла.

Выводы суда о законности требований истца, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия признает правильными. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов о допущенных судом при разрешении настоящего гражданского дела нарушений норм материального или процессуального права не содержит. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе безусловных не имеется, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023