Решение по делу № 33-6746/2021 от 24.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-291/2021 (33-6746/2021)

УИД 11RS0005-01-2020-007004-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л. в интересах Чиркова О.И. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, по которому

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворены;

взысканы с Чиркова О.И. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) долг в сумме 744 422 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21 202 руб. 11 коп., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 415 руб. 98 коп., всего: 802 040 руб. 37 коп.;

взысканы с Чиркова О.И. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты за пользование кредитом, составляющие 9,5% годовых на сумму долга, с 07.11.2020 по день оплаты долга;

обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер .... Определено осуществить реализацию имущества путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Чиркова О.И. Голанова Д.Л. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Чиркову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16.06.2015 по состоянию на 06.11.2020 в сумме 821 598 руб.30 коп., в том числе: суммы основного долга - 744 422 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 21 202 руб. 11 коп., неустойки - 55 973 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, составляющие 9,5% годовых на сумму долга, с 07.11.2020 по день оплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... и взыскании расходов по госпошлине в сумме 11 415 руб. 98 коп., указав в обоснование требований, что ответчиком допущено нарушение обязательств по указанному кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца, ответчик Чирков О.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства Голанова Д.Л. в интересах Чиркова О.И. об отмене заочного решения от 12.01.2021 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Голанов Д.Л., действуя по доверенности и в интересах Чиркова О.И., просит об отмене заочного решения суда, указывая, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), так как определенная судом начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога ...), а также ее ликвидационной (...) и кадастровой (...) стоимости, в связи с чем представил 04.10.2021 отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 12.01.2021 (в дополнение к апелляционной жалобе); также указал на то, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых, в то время как ставка ЦБ РФ 4,50%; просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ....

Представитель Банка ГПБ (АО) на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены заочного решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2015 между Банком ГПБ (АО) и Чирковым О.И. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 16% годовых на срок до 20.05.2030 для приобретения в собственность заемщика квартиры ... дома ... по улице ..., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с графиком платежей.

Условиями данного кредита оговорено, что залоговая стоимость квартиры составляет ... руб. (п. 2.5); рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке произведенным независимым оценщиком 24.04.2015 составляет ... рублей (п. 2.5.1); в случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита(погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в п. 4.3.2 договора, с любого счета, открытого заемщику в банке ГПБ (АО).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 к кредитному договору № ... от 16.06.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 9,5% годовых.

С использованием кредитных средств Банка ГПБ (АО) Чирков О.И. по договору купли-продажи от 16.06.2015 приобрел вышеуказанный объект недвижимости, на который установлена ипотека в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от 16.06.2015 (пункт 2.4 кредитного договора).

Право собственности ответчика на квартиру ... в доме ... с существующим обременением - ипотека в силу закона зарегистрировано 20.06.2015 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права.

Получив кредитные денежные средства на покупку квартиры, Чирков О.И. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик по состоянию на 06.11.2020 имеет задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 821 598 руб.30 коп., из которых: сумма основного долга - 744 422 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 21 202 руб. 11 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 55 973 руб. 91 коп.

Требованием от 24.08.2020, направленным в адрес ответчика (г...), истец уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020, потребовал в срок до 24.09.2020 досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту, включая: остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную заложенность; в требовании указаны реквизиты перечисления задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.    

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между Банком ГПБ (АО) и Чирковым О.И. кредитному договору № ... на покупку недвижимости заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено ипотекой квартиры ... дома ... по улице ..., приобретенной ответчиком с использованных кредитных средств банка, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредиту и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество – указанное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, и отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 348 Гражданского кодекса РФ, так как платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, нарушение срока внесения платежей и их размера допущено в течение года, предшествующего дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, при этом сумма требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая ее размер явно заниженным, судебной коллегией отклоняются.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры ... дома ... по улице ... в размере ... (80% от рыночной стоимости этого имущества - ... руб.) установлена судом первой инстанции на основании представленного Банком ГПБ (АО) отчета ООО «...» № ... от 15.10.2020 об оценке квартиры. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость квартиры на момент оценки (09.10.2020) составляет ... рубля.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным отчетом, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как он содержит подробное описание произведенных исследований, оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика не имеется.

У судебной коллегии также не имеется правовых оснований для иной оценки представленного в материалы дела отчета, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, подготовлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом; ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало. Несогласие стороны ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что Чирков О.И. не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено 12.01.2021 с 11 часов, о чем Чирков О.И. извещался заблаговременно судебными повестками по адресу места регистрации: ..., а также по адресу места проживания: ...; судебные извещения, адресованные ответчику, не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д. 97,98).

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат письма с вложением судебной повестки за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением адресата о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции принимал необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (посредством почты) и предоставил ему возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Чирков О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о невозможности явки в судебном заседание не сообщил, тем самым по своему усмотрению реализовал свое процессуальное право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, что не является нарушением норм процессуального права и не влечет нарушения его прав на участие в деле, защиту своих прав и интересов, а также на обжалование принятого судом заочного решения. Ответчик доказательств уважительности своего отсутствия и невозможность своего участия в деле не представил, невозможность привлечения своего представителя для участия в судебном заседании не обосновал, мер по предоставлению суду возражений на иск и доказательств в обоснование своей позиции по спору не предпринял; также от него не поступало возражений о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, приведенной в отчете ООО «...» № ... от 15.10.2020.

Доказательств иной стоимости объекта, являющегося предметом ипотеки, не представлено ответчиком и при обращении с заявлением об отмене заочного решения (ст. 242 ГПК РФ).

Заявленные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., а также о принятии в качестве доказательства по делу экспертное заключение №... от 04.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения о рыночной стоимости залогового имущества и назначении судебной экспертизы не заявляла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

По настоящему делу обжалуемое заочное решение принято при правильном и полном определении судом всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по спорным правоотношениям, отчет ООО «...» № ... от 15.10.2020 не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», на дату вынесения оспариваемого заочного решения суда ответчик доказательств в подтверждение возражений против исковых требований не представлял, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела иного отчета об оценке залогового имущества не заявлял; уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не установлена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доводы жалобы о не согласии с размером неустойки, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки правомерно определен судом в размере 25 000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела и положений абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также для ее большего снижения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых, в то время как ставка ЦБ РФ 4,50%, несостоятельна.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о процентной ставке по кредиту согласовано сторонами в кредитном договоре № ... от 16.06.2015 и в дополнительном соглашении от 31.10.2018 к кредитному договору, не оспорено стороной ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу заочное решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. в интересах Чиркова О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2021.

Председательствующий

Судья