Решение от 04.04.2024 по делу № 2-95/2024 (2-2794/2023;) от 30.05.2023

№2-95/2024

70RS0004-01-2023-002654-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца Спектор Л.В.,

представителей ответчика Рогалева С.И., Троицкого А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Г.В, к ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Баскаков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» в котором просил:

обратить взыскание на заложенное имущество – угловую двухдисковую пилораму ... в комплекте, принадлежащую ООО «ЛПК Подломск», стоимостью 2 349 000 руб., путем передачи указанного имущества в собственность Баскакова Г.В,,

взыскать с ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» в пользу Баскакова Г.В, задолженность по договору беспроцентного займа № с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым Г.В. и ООО «ЛПК «Подломск» заключен договор беспроцентного займа № с залогом движимого имущества. Договор заключен беспроцентный, так как заимодавец, являясь учредителем ООО «ЛПК Подломск», передавал заемные средства для приобретения ответчиком оборудования, а также для осуществления уставной деятельности Общества. В соответствии с п.1.1. договора, заимодавец (Баскаков Г.В.) передает заемщику ООО «ЛПК Подломск» денежные средства в размере 3 700 000 рублей. Заимодавец, согласно п.2.1. договора, обязуется предоставить денежные средства частями путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 042 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Общества через банкомат. Поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносились с следующий период: ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 рублей. Итого ДД.ММ.ГГГГ. - 525 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 326 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 990 000 рублей. Итого ДД.ММ.ГГГГ. - 1 836 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 104 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 рублей. Итого 3 042 000 рублей.

Срок возврата денежных средств определен пунктом 1.3. договора - до ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Неоднократно, истец обращался к директору ООО «ЛПК Подломск» с требованием возвратить мне денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ответчика требование возвратить мне сумму займа. Претензия (требование) была возвращена, так как ответчик не явился в почтовое отделение за ее получением.

Согласно п.1.4. договора займа, исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом угловой двухдисковой пилорамы ... в комплекте, стоимостью 2 349 000 рублей, которая в будущем будет приобретена у ФИО20» (указанная пилорама приобреталась на заемные денежные средства). Согласно п.2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Угловая двухдисковая пилорама ... в комплекте, передана поставщиком ООО «Станкогрупп» ответчику ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ пилорама перешла в залог истца. Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества путем передачи имущества в собственность заимодавца (истца) по цене 2 349 000 рублей.

Учитывая, что реализация пилорамы осуществляется путем ее передачи истцу по цене 2 349 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой займа и стоимостью заложенного имущества ( 3 042 000 - 2 349 000) - 693 000 рублей.

Истец Баскаков Г.В., третьи лица Плюскова Ю.В., Плюсков С.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Спектор Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика Рогалев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, Троицкий А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию, что истцом денежные средства по договору займа ответчику фактически не передавались. Таких доказательств истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск», это средства из кассы общества в размере 3042000 руб., из которых 3037000 руб. – заемные денежные средства по договорам займа с Плюсковой Ю.В. на сумму 757000 руб., и Плюсковым С.В. на сумму 2280000 руб., а 5000 руб. денежные средства в качестве взноса в уставной капитал, внесенный учредителем Плюсковой Ю.В. Предоставленный Баскаковым Г.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Плюсковой Ю.В. не подписывался и не исполнялся. Данный договор не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как на нем присутствуют следы агрессивного термического воздействия, делающие невозможным определение давности составления данного договора в дальнейшем. Образец подписи Плюсковой Ю.В. Баскаков Г.В. мог легко найти, так как она на протяжении с марта 2018 г. по сентябрь 2022 г. работала бухгалтером по совместительству в «ЖСК ИЗ МК Зеленая Долина», председателем правления которого является Баскакова С.Л., супруга Баскакова Г.В, и образцов подписи Плюсковой Ю.В. в различных документах по хозяйственной деятельности кооператива было предостаточно. Кроме того, Плюскова Ю.В. не могла подготовить и подписать данный договор ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предоставленной Баскаковым Г.В. с электронной почты Баскаковой С.Л. переписки с ООО «Станкогрупп» договор был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 07 мин., и только Баскаковы могли знать название и комплектацию пилорамы. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Плюсковой Ю.В. было неизвестно о названии пилорамы, доказательств обратного, Баскаков Г.В. не предоставил, а задним числом составлять договор займа мне не было никакой надобности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, судебного эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (заемщик), в лице генерального директора Плюсковой Ю.В., и гражданином РФ Баскаковым Г.В. заключен договор № беспроцентного займа с залогом движимого имущества, согласно которому: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по возврату займа частично обеспечивается залогом угловой двухдисковой пилорамы ... в комплекте (предмет залога), стоимостью 2 349000 руб., который в будущем будет приобретен заемщиком у ООО «Станкогрупп». Срок залога – до полного исполнения обязательства заемщика по настоящему договору. Заимодавец является залогодержателем с даты поступления пилорамы в собственность заемщика. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления заимодавцем предмета залога за собой (п.1 ст. 350.1 ГК РФ) посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене 2349000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора залога).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства частями путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно доводам представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Плюскова Ю.В. и Баскаков Г.В. заключили договор об учреждении общества ООО «ЛПК Подломск». Идея создания общества для переработки леса у Баскакова Г.В. возникла еще в 2020 году. На дату создания ООО «ЛПК Подломск» между Плюсковой Ю.В. и Баскаковым Г.В. были дружеские отношения, они проживали по соседству, дружили семьями. Было решено, что вопросами делопроизводства, бухгалтерии, отчетностью будет заниматься Плюскова Ю.В., а производственными вопросами - Баскаков Г.В. Между сторонами была договоренность, что каждый, помимо уставного капитала, передается в качестве займа денежные средства на развитие общества: с целью приобретения оборудования, леса и пр. Затем внесенные заемные средства в первоочередном порядке будут погашены с прибыли общества, а уже затем чистая прибыль будет распределяться между учредителями. Именно по той причине, что Баскаков Г.В. был учредителем о заключил с ООО «ЛПК Подломск» договор беспроцентного займа. Переговоры о комплектации пилорамы с производителем ... вел Баскаков Г.В., это подтверждается в том числе перепиской между производителем и Баскаковым Г.В., которую он вел с электронной почты своей жены Баскаковой С.Л. - .... На дату ДД.ММ.ГГГГ комплектация станка была известна, поставщиком были направлены на электронную почту ... реквизиты на оплату аванса на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 3 700 000 рублей, фактически истцом была зачислена на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» 3 042 000 рублей. Генеральный директор ООО ЛПК «Подломск» Плюскова Ю.В. передала Баскакову Г.В. банковскую корпоративную карту общества, чтобы он через карты вносил денежные средства. Первая сумма 525 000 рублей была внесена истцом на счет ответчика 03.03.2022г. тремя частями: 25 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей через корпоративную карту банка ВТБ через банкомат, установленный про адресу: <адрес>.

После оплаты аванса, истец с эл.почты ... направил поставщику ООО «Станкогрупп» с электронной почты жены платежное поручение, подтверждающее оплату аванса за пилораму в размере 500 000 рублей. В дальнейшем истец с супругой Баскаковой С.Л. вместе вносили денежные средства через банкоматы с использованием корпоративной карты ООО «ЛПК Подломск». Всего внесено 3 042 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. - 525 000 рублей (25 000 + 200 000+ 300 000) банкомат по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. - 1 836 000 рублей (1000 +15000 + 326000 +495000 +990000 ) банкомат по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей - банкомат на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 рублей - банкомат на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей - банкомат <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. - 444 000 рублей (245000 +104000 +95000 ) банкомат <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей банкомат на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 рублей банкомат на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. - 9 000 рублей банкомат на <адрес>

<адрес>. - 4 000 рублей банкомат на <адрес>.

В судебном заседании указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛПК Подломск» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с расчетного счета ООО «ЛПК Подломск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении денежных средств через банкомат на счет получателя ООО «ЛПК Подломск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки между Баскаковой С.Л. и ООО «Станкогрупп», начатой с ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оборудования, показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила как внесение денежных средств через банкоматы совместно с супругом, так наличие возможности внесения денежных средств в связи с продажей квартиры истцом.

Кроме того, судом во внимание принимается те обстоятельства, что банковская корпоративная карта ООО «ЛПК Подломск» находится у истца Баскакова Г.В. и была представлена суду на обозрение в судебном заседании, а также квитанции в оригиналах (часть нечитаемые) о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» вносились самим Баскаковым Г.В. в целях исполнения со свой стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности на предоставление займа в указанном размере, в судебном заседании не нашли свое подтверждение и опровергаются следующим доказательствами. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сбербанку было отказано о признании Баскакова Г.В. банкротом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Баскаков Г.В. продал квартиру, которая находилась в совместной собственности с ФИО9 по адресу: <адрес> по цене 10 600 000 рублей. Расчеты за квартиру были произведены в следующем порядке: 3 000 000 рублей Баскаков Г.В. получил наличными денежными средствами, 7 600 000 рублей по аккредитиву, что подтверждается п. 2.2.1, 2.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету Банка ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Баскаков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. снял с расчетного счета Банка 7 576 117 рублей (выписка по счету Баскакова Г.В. )и располагал наличными денежными средствами в сумме больше 10 млн. рублей, что также подтвердила свидетель ФИО9

Напротив, в отношении Плюсковой Ю.В. представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ФИО22 на сумму 750000 руб., что свидетельствует о том, что Плюскова Ю.В. на тот момент не располагала свободными денежными средствами. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что супругом Плюсковой Ю.В. приобретено транспортное средство.

Достоверных доказательств незаконного завладения Баскаковым Г.В. учредительными документами, чеками, печатями ООО «ЛПК Подломск», их удержания у себя, согласно довода ответчика, материалы дела не содержат.

Оспаривая факт внесения Баскаковым Г.В. денежных средств на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» и внесения их лично путем получения займов на общую сумму 3 037000 руб., из которых 757000 руб. – займы ООО «ЛПК Подломск» со стороны Плюсковой Ю.В. и 2280000 руб. – займы со стороны Плюскова С.В., ответчиком представлены в материалы дела – договоры займа между ООО «ЛПК Подломск» и Плюсковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., а также договоры займа между Плюсковым С.В. и ООО «ЛПК Подломск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1836000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444000 руб., а также кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и письменным пояснениям Плюсковой Ю.В. указанные денежные средства как того требует действующее налоговое законодательство по приходно-кассовым ордерам вносились в кассу ООО «ЛПК Подломск», затем выдавались по расходно-кассовым ордерам Плюсковой Ю.В. для дальнейшего внесения на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск». Все операции отражены в кассовой книге за 2022 г.

Ответчик указывает, что ООО «ЛПК Подломск» был привлечен заем от Плюскова С.В. на сумму 1 836 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, после получения покупки и получения Угловой двухдисковой пилорамы ..., был заключен Договор залога (движимого) имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, поведением участников процесса в ходе рассмотрения дела (предоставление доказательств в материалы дела по прошествии длительного периода времени, не предоставление доказательств по ходатайствам истца и разъяснением суда о необходимости их предоставления (ведения бухгалтерской программы ответчиком, с целью подтверждения создания приходно и расходно-кассовых ордеров общества в ДД.ММ.ГГГГ), суд критически относится к представленным доказательствам и приходит к выводу о том, что ни договоры займа, ни кассовая книга с достоверностью не подтверждают факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» Плюсковой Ю.В.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям представителя истца Баскакову Г.В. как участнику с 50% голосов в ООО «ЛПК Подломск» ничего не было известно о договорах займа, указанные сделки им одобрены не были. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «ЛПК Подломск», к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность. Плюскова Ю.В., Плюсков С.В. являются заинтересованными лицами в совершении обществом сделки. Доказательств осведомленности Баскаковым Г.В. о совершаемых сделках материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком кассовая книга не подтверждает факт внесения денежных средств, полученных по договорам займа на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск». Ответчик утверждает, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Плюсков С.В. внес в кассу общества 444000 руб. (при этом сумма совпадает с суммой, которую внес на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» ДД.ММ.ГГГГ. Баскаков Г.В., что подтверждается банковской квитанцией). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Плюскова Ю.В. забрала с кассы денежные средства в размере 444 000 руб. Судьба указанных денег неизвестна, так как на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ. от Плюсковой Ю.В. 444000 руб. не поступало. Денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ. внесены на расчетный счет общества через банкомат тремя платежами - 245 000 руб., 95 000 руб., 104 000 руб. Баскаковым Г.В. в присутствии его жены ФИО9, что подтверждается письменными доказательствами - банковскими чеками, а также показаниями Свидетеля ФИО9

Представленные банковские ордера о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ЛПК Подломск» в кассовой книге с достоверностью не подтверждают внесение денежных средств Плюсковой Ю.В. Как и не подтверждает указанные обстоятельства сведения о заемных денежных средствах отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «ЛПК Подломск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что в графе «Приложение» во всех расходных кассовых ордерах, подшитых в кассовую книгу, указаны номера банковских ордеров. Расходный кассовый ордер - это первичный бухгалтерский документ, в котором фиксируются выплаты из кассы организации. При выдаче денежных средств из кассы Общества, номер банковского ордера еще не должен быть известен, поскольку внесение денег на расчетный счет организации через банкомат - это уже следующая бухгалтерская операция, которая совершается через определенный временной промежуток. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 11 марта 2014г. № 3210-УЦ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…» после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир (в данном случае директор) подписывает его.

Кроме того, относительно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Плюсковой Ю.В. с Плюсковым С.В. суд отмечает. При рассмотрении гражданского дела № Томским районным судом Томской области и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЛПК Подломск» к Баскакову М.Г. и Баскакову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пилорамы), судом исследовался вопрос, кто является залогодержателем, на основании какого договора возник залог, но при этом со стороны ООО «ЛПК Подломск» не было заявлено довода о том, что существует еще один договор залога с Плюсковым C.В.

В судебное заседание стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы подтверждали ведение бухгалтерской документации (в электронном виде) ООО «ЛПК Подломск» в 2022г. и создание расходных и приходных кассовых ордеров именно в 2022г., в то время как, согласно представленных бухгалтерских документов, бухгалтерия ведется в определенной программе, бланки не скачены и не заполнены от руки, а заполнены в электронном виде и распечатаны с электронного носителя.

Плюскова Ю.В. является в одном лице генеральным директором ООО «ЛПК Подломск», а также бухгалтером. На письменное требование Баскакова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему бухгалтерскую отчетность, возвратить заемные средства Плюскова Ю.В. не реагировала. Решением Арбитражного суда Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Баскаков Г.В. был восстановлен в своих правах как участник общества, судом также было установлено, что из совокупности представленных в деле доказательств усматривается, что Баскаков Г.В. имел заинтересованность в осуществлении хозяйственной деятельности посредством созданного ООО «ЛПК Подломск». Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждаются недобросовестные действия Плюсковой Ю.В., которая пользуясь полномочиями генерального директора общества, исключила Баскакова Г.В. из участников ООО «ЛПК Подломск» с целью лишить его права на 1 /2 долю в уставном капитале общества.

Изложенное дает основание суду критически относится к представленным доказательствам стороной ответчика.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на день спорного заключения договора займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Баскаков Г.В. не мог знать стоимость и комплектующие пилорамы ..., которая является предметом залога. Суд исходит из представленных доказательств скриншотов электронной переписки с производителем, согласно которой, комплектация дисковой пилорамы ...600 была направлена на эл.почту супруги Баскакова Г.В. - ФИО9 ... ДД.ММ.ГГГГг. в 17.52 местного времени. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. в 21.03 местного времени компания ... эл.почту svetbask@yandex.ru на правило письмо следующего содержания: «Здравствуйте, направляем доработанную комплектацию пилорамы. Добавили запасные комплекты пильных дисков 550 и 610 мм диаметра, а также комплект переходных втулок (фланцев) для дисков дополнительного диаметра». К указанному письму был прикреплен файл - коммерческое предложение с подробной комплектацией. Коммерческое предложение содержало в себе не только комплектацию пилорамы, но и ее стоимость - 2 349000 руб.

Со слов истца указанная информация была передана истцом генеральному директору Плюсковой Ю.В., которая подготовила договор займа от 01.03.2022г.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Подломск» именно Баскаковым Г.В.

Довод ответчика о незаключенности договора займа по основаниям ст. 812 ГК РФ (безденежность, отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО2) не нашел подтверждение в судебном заседании.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Плюскова Ю.В. не подписывала.

Оспаривая факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем, Плюсковой Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Плюсковой Ю.В., расположенная на второй странице в левом нижнем углу Договора беспроцентного займа № с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеются ли признаки монтажа Договора беспроцентного займа № с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем наложения на документ текста и/или подписи Плюсковой Ю.В., заимствованных из другого документа? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», подпись от имени Плюсковой Ю.В., расположенная на второй странице договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Генеральный директор» выполнена Плюсковой Ю.В.. Признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписей, признаков допечатки или подчистки фрагментов печатного текста в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Определить последовательность выполнения подписей и печатного текста в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием участков их пересечения. Определить последовательность выполнения оттиска печати относительно подписей и печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При проведении экспертизы установлены обстоятельства по поводу которых не было поставлено вопросов ( вывод в порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ): в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки искусственного старения: документ подвергался агрессивному термическому воздействию (краткосрочному нагреву более 100 градусов) и механическому воздействию.

Судебный эксперт ФИО11 выводы категорично поддержала в судебном заседании. Пояснила, что на признаки подписи термические воздействие не повлияло, как и на выводы о том, что договор подписан самой Плюсковой Ю.В. Данное воздействие исключает установление давности изготовления документа. Признаков перерисовки подписи на просвет не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. При даче заключения экспертом были изучены материалы дела, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы заключения в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО11

Каких-либо конкретных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по которым проведенная по делу судебная экспертиза вызывает сомнения в правильности или обоснованности, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, представителем ответчика не приведено.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представленному стороной ответчика, в котором специалист пришла к выводу о том, что исследование в рамках судебной экспертизы не является полным, всесторонним, объективным, содержит методические ошибки и нарушения. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Рецензия является мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

В судебном заседании истец Баскаков Г.В. пояснил, что договор составляла и в последующем ему передала для подписания сама Плюскова Ю.В. Отрицал какое либо термическое воздействие на документ.

Таким образом, то, что Баскаков Г.В. подвергал договор займа термическому воздействию не установлено.

На основании изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который является реальным договором и по которому стороны договорились, что необходимая сумма будет вноситься Баскаковым Г.В. на расчетный счет общества по мере необходимости совершения хозяйственных операций: внесения аванса за пилораму, внесения окончательного платежа, закупку древесины, иные хозяйственные цели. Выпиской банковского счета ООО «ЛПК Подломск» подтверждается, что денежные средства в размере 3 042 000 рублей были внесены на расчетный счет общества через банкоматы ВТБ именно через корпоративную карту, которая находится у истца. Также доказано внесение денежных средств истцом Баскаковым Г.В.

Действия Баскакова Г.В. по внесению денежных средств на расчетный счет согласуются с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Иные доводы судом во внимание не принимаются, суд оценку им не дает, как не относящимся к предмету спора и не подтверждающим юридические значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, согласно п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УГП2-600 в комплекте оплачена по договору, доставлена и перешла в собственность ООО «ЛПК Подломск».

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога не противоречит действующему законодательству и обеспечивает возврат ответчиком денежных средств, реально внесенных истцом на расчетный счет ответчика.

Анализируя приведенные положения закона, условия договора займа № с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600 в комплекте, принадлежащую ООО «ЛПК Подломск», стоимостью 2 349 000 руб., путем передачи указанного имущества в собственность истца, подлежащим удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Баскаковым Г.В. согласно договору займа переданы ответчику денежные средства в размере 3 042 000 рублей, а стоимость пилорамы составляет 2349000 руб., которая подлежит передаче Баскакову Г.В., то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 693000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 2 349 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23410 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2024