Решение от 07.04.2021 по делу № 33-683/2021 от 23.03.2021

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-683/2021

Дело №2-1330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Бижоевой М.М.. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Башиева Р.А.,

представителя Саблировой М.Х. – Бориева С.А., по доверенности от 19.06.2019 г. представителя ответчика МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» – Шомаховой З.Э., представителей третьих лиц: Местной администрации городского округа Нальчик – Ахаминова Р.А., Министерства труда и социальной защиты КБР – Тхамоковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Саблировой Марины Хасанбиевны к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Саблировой Марины Хасанбиевны и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход, расходы на усиленное питание, в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 г. и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

24 января 2020 года Саблирова М.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», в котором просила изменить размер ежемесячно взыскиваемой с ответчика денежной суммы вышеназванным судебным постановлением путем его увеличения и взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья ежемесячно со дня вынесения решения 141 157,94 руб. бессрочно; производить изменение взыскиваемой ежемесячной денежной суммы, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; признать не подлежащим исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года.

Исковые требования мотивированы изменением правового регулирования спорных правоотношений, а также изменением потребностей Саблировой М.Х. в питании и уходе в связи с возрастом и состоянием здоровья, нуждаемостью в сиделке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2020 года постановлено исковые требования Саблировой Марины Хасанбиевны к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Саблирова М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ, являются неправильными. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом фактического уровня инфляции (ИПЦ) и деноминации рубля в 1997 году размер ежемесячной выплаты по возмещению ущерба, причиненного здоровью Саблировой М.Х., с января 2019 года составляет 11769,06 руб.

Между тем, с учетом полной утраты Саблировой М.Х. трудоспособности и нуждаемости в специальном медицинском и бытовом уходе, дополнительном приобретении лекарств и питания, установленный размер ежемесячной выплаты, по мнению заявителя, является недостаточным и подлежит увеличению.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что индексация взысканных выплат производится в ином порядке, не разрешил иск по существу. При этом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, одностороннее изменение размера платежей, существенно ухудшающее положение Саблировой М.Х.; существенное изменение размера используемой при расчёте платежей базы в виде минимального оклада младшей медицинской сестры и приравнивание заработной платы к минимальному размеру оплаты труда; изменение материальных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также проигнорировано то обстоятельство, что вследствие возрастных изменений увеличились объем работы по уходу за Саблировой М.Х. и дополнительный рацион питания.

Заявитель полагает, что с учетом изменений, внесенных в статью 133 Трудового кодекса РФ, вступивших в силу с 1 января 2007 года, порядок расчета компенсации в счет специального медицинского ухода, установленной ко взысканию с ответчика, подлежал исчислению исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного в КБР, и установлению равным двум минимальным размерам оплаты труда в размере 22560 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П, заявитель указал, что ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предусматривает возможность изменения платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, путем предъявления нового иска в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, в том числе оплате услуг сиделки.

В жалобе также указано, что материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами отсутствие возможности у «Центра социального обслуживания населения в городском округе Нальчик» МТ и СЗ КБР и у Министерства труда и социального развития КБР возможности предоставить в натуральном виде услуги сиделки по уходу за Саблировой М.Х. В связи с этим размер компенсации понесённых и предстоящих расходов по постоянному постороннему уходу, установленный решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993г., подлежит исчислять с учетом стоимости услуг сиделки, сложившейся в г. Нальчике, установив его равным 2400 руб. за сутки или 36500 рублей в месяц.

В настоящее время уход за Саблировой М.Х., проживающей в жилом доме, осуществляется силами родственников, в том числе путем оплаты сиделки за их счет.

Исполняющий обязанности прокурора г. Нальчика, полагая состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным, также подал на него апелляционное представление, в котором просил его отменить. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

В письменных возражениях МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» просило оставить апелляционную жалобу Саблировой М.Х. без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с определением от 7 апреля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле прокурора города Нальчика, участие которого по данной категории дел в силу ст.45 ГПК РФ является обязательным.

Рассматривая дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саблировой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истица фактически просила произвести индексацию присужденных ей вступившим в законную силу судебным постановлением, и потому требования подлежали рассмотрению по правилам статьи 208 ГПК РФ. Истицей не приведены в обоснование иска доказательства изменения обстоятельств, влияющих на размер платежей и их продолжительность (п.3 ст.209 ГПК РФ), и потому ввиду неправильного избрания способа судебной защиты, истице надлежит в удовлетворении ее требований отказать.

Выводы суда ошибочны.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд об увеличении размера возмещения вреда, истица ссылалась как необоснованное снижение ответчиком указанных выплат, так и на то, что она нуждается в дополнительном уходе в виде услуг сиделки, и что такое право ей гарантировано действующим гражданским законодательством, толкование которого дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 25-П.

Судебная коллегия полагает доводы истицы обоснованными, и ее требования о пересмотре размера возмещения вреда подлежащими рассмотрению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 209 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела и судом установлено, что 03.03.1980 года истица, во время урока физкультуры в школе получила травму, в результате которой был поврежден ее позвоночник. С 01.02.1988 года согласно справке ВТЭК № ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на постоянный уход.

Решениями Нальчикского городского суда КБР от 31.05.1991 года, от 26.06.1992 года, от 13.05.1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. были взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные и единовременные платежи, а также расходы на санаторно-курортное лечение, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы на специальный медицинский уход в размере 2-х минимальных окладов младшей медицинской сестры, посторонний уход в размере 60% от минимального оклада младшей медицинской сестры, бытовой уход - 50% от постороннего ухода, расходы на усиленное питание, - а всего в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 г. и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются по своему характеру длящимися. Соответственно, потребность лица, признанного инвалидом I группы с детства, у которого вследствие повреждения здоровья наступила полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, в постороннем уходе - как в его количественной, так и качественной составляющей - может меняться с течением времени в зависимости от степени повреждения здоровья, нуждаемости потерпевшего в таком уходе, иных обстоятельств или изменения этих обстоятельств.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, увеличение объема осуществляемых мероприятий по постороннему уходу в связи с достижением несовершеннолетним потерпевшим совершеннолетнего возраста; принятие уполномоченной организацией решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании с разработкой - исходя из потребности гражданина в социальных услугах - индивидуальной программы такого обслуживания и отказ в предоставлении социальных услуг в рамках такого обслуживания в случае, когда гражданин не имеет права на их бесплатное или иное льготное получение либо при наличии такого права фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно; заключение возмездного гражданско-правового договора на оказание необходимых ему услуг по постороннему уходу и т.д.

В подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения. Поэтому решение вопроса о возмещении потерпевшему расходов на посторонний уход должно осуществляться в том числе с учетом такого характера этих отношений, когда в его пользу ранее было вынесено судебное решение о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание об обеспечении государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года, в контексте конституционно-правового предназначения пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации статья 1090 этого же Кодекса, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что пункт 3 статьи 1085 и пункт 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, или увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая - исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда - реальную нуждаемость потерпевшего (в зависимости от причиненного вреда здоровью) в услугах сиделки и возможность качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату.

Следовательно, возможность предоставления потерпевшему социальных услуг, наличие права потерпевшего на их предоставление бесплатно или за частичную плату также относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим вновь возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки). Это предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания и получил отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в силу возрастных изменений Сабалировой М.Х. (объем, масса тела, возраст) и, как следствие, увеличение объема мероприятий, необходимых по уходу за истицей, а также изменения правого регулирования размера заработной платы младшей медицинской сестры, из оклада которой исчислялись суммы возмещения вреда, с учетом сформулированной в постановлении Конституционного Суда от 25 июня 2019 г. № 25-П правовой позиции о возможности изменения размера возмещения вреда после вынесения решения суда, определенный в решении суда от 11 октября 1993 года размер возмещения вреда, установленный истице, подлежит изменению. Не оспаривается также, что органами социального обеспечения истице не может быть предоставлено на постоянной основе посторонний и бытовой уход на дому. Ответчиком оспаривается лишь конкретный размер этой суммы. Заявленная в иске сумма, по его мнению, не отвечает ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141 157,94 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.1993 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11280 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 22560 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 36 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 73 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 2400 ░░░░░░, ░ 9097,94 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 14 ░░░░ - 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.1993 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11.10.1993 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 60000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11.10.1993 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░