Решение по делу № 8Г-20418/2022 [88-20473/2022] от 22.11.2022

УИД 66MS0182-01-2022-001083-80

Дело №88-20473/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 08 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-963/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Верхоглядову Александру Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Верхоглядова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года,

    установил:

    ООО «РеМарк-К» обратилось с иском к Верхоглядову А.В. о возмещении ущерба в размере 21 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий Юшкову Ю.В. автомобиль Мицубиси Аутлендер. Потерпевший уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП ООО «РеМарк-К». Страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 800 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 800 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, иск удовлетворен, с Верхоглядова А.В. в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба взыскано 21 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик Верхоглядов А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт несения ООО «РеМарк-К» расходов на ремонт транспортного средства не подтвержден. Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Судами установлено, что 12 марта 2019 года по вине Верхоглядова А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Дачетги, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением Юшкова Ю.В.

    В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в сумме 59 800 рублей без учета износа и 38 800 рублей с учетом износа.

    АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 800 рублей.

    Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб, убытки, не покрытые страховым возмещением.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

    Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Ссылки жалобы на то, что истец реальных расходов не понес, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд установил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Ссылки на то, что размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, подлежат отклонению, поскольку такой метод расчета убытков не запрещен, истец избрал такой способ защиты своих интересов, при том, что ответчик иного расчета ущерба не представлял.

    Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что не имеет правового значения то, какие фактические действия по ремонту автомобиля были произведены, имеет значение лишь размер расходов, которые потребуется произвести, чтобы привести автомобиль в состояние до его повреждения.

    Доводы жалоба о несогласии с заключением эксперта, во внимание не принимаются, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

    Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат, а оглашение резолютивной части судебного акта в отсутствие стороны таким нарушением не является.

    Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Верхоглядова Александра Васильевича без удовлетворения.

    Судья                            М.В. Сафронов