Решение по делу № 8Г-6658/2022 [88-8201/2022] от 25.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 78RS0015-01-2020-004601-08                                              №2-401/2021 №88-8201/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Чекрий Л.М.,
Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина С. А. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль», УФССП России в г.Санкт-Петербурге, Гусинскому Д. Н. о признании торгов недействительными,

    по кассационной жалобе Турбина С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Турбина С.А. – Журавлевой В.Е., действующей на основании доверенности от 10.07.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гусинского Д.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турбин С.А. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности провести повторные торги, указав на нарушение процедуры и порядка проведения торгов, реализацию имущества по заниженной цене.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, не допускающих реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов в форме открытого электронного аукциона, предусматривающего закрытую форму подачи ценовых предложений. Указывается на неправильное применение исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31 июля 2015 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года с Турбина С.А., Турбиной Т. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3373 910,60 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, (восточнее пересечения с Мурзинской улицей), участок 2 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 33 этаже, условный № проектной площадью 51,52 кв.м, (строительные оси Б-ГД-З), в настоящее время имеющею почтовый адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 144 804 рублей 61 копейка.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года начальная продажная стоимость установлена в размере 4 400 000 рублей.

Торги, назначенные на 8 декабря 2017 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 %.

По результатам повторных торгов, назначенных на 27 февраля 2018 года, победителем аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества признан участник Гусинский Д.Н., цена проданного имущества составила 3 747 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что организация и проведение торгов были осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено, пришел к выводу о том, что исковые требования Турбина С.А. удовлетворению не подлежат. В своем решении суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания торгов, о чем было заявлено ответчиком Гусинским Д.Н.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о нарушении порядка проведения торгов в связи с использованием закрытой формы подачи ценовых предложений и неправильном применении судом исковой давности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг вышеуказанные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Ссылка истца на то, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части проведения торгов в электронной форме был принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 13 апреля 2021 года, то есть после принятия решения по делу, значения для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов не имеет, так как спор разрешен судами на основе действующего нормативного регулирования, не содержащего запрета на проведение торгов в электронной форме, применив которое, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турбина С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи