Решение по делу № 16-4205/2022 от 17.08.2022

№ 16-4205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             25 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Гончар Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.11.2021 №5-1987/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 31.01.2022 №12-51/2022, состоявшиеся в отношении Гончар Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.11.2021 №5-1987/2021, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 31.01.2022 №12-51/2022, капитан судна <данные изъяты> Гончар А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 568 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гончар А.А. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гончар А.А. к административной ответственности) нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

       Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (документ утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292), согласно пункту 14.3 которых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

      Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2021 по 04.06.2021 в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря капитан рыбопромыслового судна <данные изъяты> Гончар А.А. допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

      В период с 25.05.2021 по 04.06.2021 в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря <данные изъяты>» на принадлежащем ему рыбопромысловом судне <данные изъяты> под управлением капитана Гончара А.А. осуществляло промышленное рыболовство по разрешениям на добычу водных биологических ресурсов № (пользователь <данные изъяты>), № (пользователь <данные изъяты>). 04.06.2021 до 01 часа 24 минут в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря с борта судна <данные изъяты> под управлением капитана Гончара А.А. зафиксирован сброс рыбопродукции: 13 полипропиленовых мешков, наполненных 124 брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского, которая не была учтена в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

       Таким образом, Гончар А.А., являясь капитаном судна, нарушил требования части 1 статьи 15, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства.

       Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021 № (л.д. 1 – 12, т.2), актом осмотра судна от 04.06.2021 с фототаблицами (л.д.12 – 22, т.1), видеозаписями (л.д. 4, 9, 23, т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2021 № (л.д 1 е – 3, т.1), объяснениями Гончар А.А. от 08.06.2021 (л.д.27 – 28, т.1), заключением эксперта от 15.07.2021 № о стоимости водных биоресурсов (л.д.193 – 214, т.1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 8.17 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

       Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Гончар А.А. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент осмотра на судне не обнаружены водные биоресурсы (краб камчатский), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что с борта судна <данные изъяты> осуществлен сброс рыбопродукции: 13 полипропиленовых мешков, наполненных 124 брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного суда были опрошены сотрудники Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3, ФИО4, являвшихся очевидцами сброса рыбопродукции с судна, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выполненные сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на камеру мобильного телефона, не могут являться доказательством по делу, поскольку подобная фиксация не предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденным приказом ФСБ России от 16.10.2020 № 476, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки (за исключением фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), следовательно, видеозапись, на которой зафиксированы моменты сближения пограничного сторожевого катера 313 с судном <данные изъяты>, следование к сброшенным в воду с судна предметам, является надлежащим доказательством по делу, содержащиеся на ней сведения согласуются с иными материалами дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 15.07.2021 № о стоимости водных биоресурсов, был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда Мурманской области постановления в полном объеме проверены судьей Мурманского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гончар А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гончар А.А. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.11.2021 №5-1987/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 31.01.2022 №12-51/2022, состоявшиеся в отношении Гончар Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гончар Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции