Решение по делу № 2-362/2020 от 04.02.2020

***

Дело № 2-362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                      город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи
Подосёновой О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.А. к Розовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров О.А. обратился в суд с иском к Розовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что им *** со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ошибочно были совершены переводы денежных средств общей сумме *** с комиссией в размере 1690 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Розовой Н.И. Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности, сделки не заключались, у осуществленных переводов денежных средств не имелось никаких правовых оснований, в связи с чем просил взыскать с Розовой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 руб. 67 коп. по состоянию на ***, а также с *** по день фактической уплаты долга истцу.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Судом установлено, что *** *** судом *** принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении искового заявления Макарова О.А. к Розовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2011 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

    Определением *** суда *** от *** удовлетворено заявление Розовой Н.И. об отмене указанного выше заочного решения; производство по гражданскому делу по иску Макарова О.А. к Розовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено, судебное заседание по делу назначено на *** в ***.

    В последующем судебное заседание было отложено на *** в ***.    

В судебные заседания *** и *** истец не явился, своего представителя также не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** сторонам разъяснены последствия неявки в судебное заседание. Копия определения направлялась сторонам по адресам, указанным в материалах дела.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, а также отсутствие сведений об уважительных причинах и доказательств невозможности прибыть в судебные заседания, назначенные на ***, ***, истца, а также отсутствие согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, необходимости выяснения у истца обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом полученных судом сведений, суд приходит к выводу, что исковое заявление Макарова О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Макарова О.А. к Розовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, истец вправе для рассмотрения и разрешения заявленных требований обратиться в суд в общем порядке искового производства.

Судья                          А.В. Маренкова