Решение по делу № 33-36551/2023 от 12.10.2023

судья Щербаков Л. В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-25

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Булычева С. К. к Булычевой М. П., Комаровой Е. А. о выделе доли жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Булычевой М. П. к Булычеву С. К., Комаровой Е. А. о выделе доли жилого дома, о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Комаровой Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Комаровой Е.А., представителя ответчика Комаровой Е.А. адвоката Бирюковой Н.Д. по ордеру, представителя ответчика М.П. Моисеева А.Ф. по доверенности, диплом представлен,

установила:

Булычев С.К. обратился в суд с исковым заявлением мотивировав требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/3 доля приусадебного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики Булычева М.П. и Комарова ЕА., по 1/3 доли у каждой. Просит выделить его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.

Ответчик Булычева М.П. обратилась со встречным исковым заявлением в котором также просила выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 2 196кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности – Булычева С.К.(1/ доля), Булычевой М.П.(1/3 доля), Комаровой Е.А.(1/3 доля).

В ходе экспертного исследования установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой был предложено 3 варианта раздела жилого дома.

При выборе варианта раздела дома, суд первой инстанции учитывал мнение сторон, которые просили разделить жилой дом по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы и принял за основу указанный вариант.

При разделе дома по варианту <данные изъяты> двум сторонам, Булычеву С.К. и Комаровой Е.А. в равной степени выделяются части жилого дома, а Булычевой М.П. выплачивается денежная компенсация.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, о чем свидетельствовало и обращение в суд истцов с настоящим заявлением. Соглашение по порядку пользования между сторонами не заключалось.

Поскольку фактически порядок пользования между сторонами не сложился, а экспертом разработано 4 варианта пользования земельным участком, суд первой инстанции принял за основу вариант <данные изъяты> раздела земельного участка, который соответствовал варианту раздела жилого дома и являлся наиболее удобным для въезда транспортна на территорию каждого из участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 1, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости", учитывая при разрешении заявленных требований сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, верно пришел к выводу о возможном разделе дома и земельного участка по вариантам, предложенным экспертом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что по варианту <данные изъяты> раздела земельного участка граница земельного участка со стороны земель общего пользования составляет 6,59 м, в отличие от варианта <данные изъяты>, по которому граница имеет длину 7,78 кв.м, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия отмечает, что по каждому из вариантов соблюдены градостроительные нормы и правила, учтен сложившийся порядок пользования земельным участком. Тога как по выбранному судом варианту обеспечены наиболее приемлемые с точки зрения противопожарных норм расстояния между границами земельных участков и расположенных на них строениях. С требованиями о сносе построек, которые, по мнению ответчика Комаровой Е.А., нарушают ее права как совладельца жилого дома и земельного участка, до момента рассмотрения настоявшего спора она не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи