Решение по делу № 22-2094/2023 от 06.09.2023

По 1-й инст. – судья Савельев Р. В. Дело № 22-2094/2023

76RS0002-01-2023-000015-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «04» октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Коптелковой О. А.

при секретаре Леонтьевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Дегтярёва С. В. – адвоката Вихренко Е. И. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года, которым

Дегтярёв Сергей Владимирович

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого на условно осуждённого возложены определённые обязанности; принято решение по гражданскому иску потерпевшего; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Дегтярёва С. В. и его защитника – адвоката Трофимовой М. Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярёв С. В. осуждён за умышленное причинение в ночь на 14 августа 2022 года ФИО1 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) адвокат Вихренко Е. И. просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор, так как Дегтярёв С. В. действовал в состоянии необходимой обороны, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и имел реальное основание опасаться за свою жизнь. Обращает внимание на то, что суд основывался только на показаниях ФИО1, которые нестабильны и противоречат заключению судебно-медицинского эксперта.

Государственным обвинителем и потерпевшим на жалобу защитника принесены возражения, в которых прокурор района просит оставить судебное решение по делу без изменения, а ФИО1, тоже не соглашаясь с адвокатом Вихренко Е. И., выражает мнение о несправедливости применения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на коих основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств.

Устанавливая юридически значимые фактические обстоятельства дела, районный суд критически отнёсся к показаниям Дегтярёва С. В., принял показания потерпевшего и посчитал, что «в момент нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было», одновременно сославшись на показания, помимо ФИО1, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, у которого «каких-либо телесных повреждений не зафиксировано».

Между тем при допросах и в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании Дегтярёв С. В. последовательно объяснял, как проснулся от того, что ФИО1 держал его в районе шеи и наносил удары по голове, а чуть позже ФИО1 произнёс воспринятую им как угрожающая фразу, двинулся к нему и размахивал руками (т. 1 л. д. 110 и 173, т. 2 л. д. 131 и далее).

Свидетель же Свидетель №1 сообщил как о том, что утверждал потерпевший, так и о том, что рассказал Дегтярёв С. В.: «Сергей сказал, что Иван пришёл и начал его душить или по голове ему хлопал, что он его ударил. … У Сергея была кровь на левом ухе и ссадина на шее красная. … с левой стороны на шее ссадина красная, кровоподтёки и из уха кожа была сбита и текла кровь. … На левом ухе, прямо между ухом выступ, у него кожа была сбита и кровь шла, и на шее с этой же стороны такие как синяки красного цвета, кровоподтёки такие» (т. 2 л. д. 102-103).

Содержание рассказа Дегтярёва С. В. передал следователю и свидетель Свидетель №2: «Дегтярёв пояснил мне, что он спал, а ФИО1 на него набросился. Тогда Дегтярёв в ответ стал бить нападавшего. У Дегтярёва я видел царапину на ухе и какие-то небольшие повреждения на шее, точно не помню, возможно, царапина или синяк. Он сам мне это показывал и говорил, что это ФИО1 причинил ему данные повреждения» (т. 1 л. д. 155).

Кровь на ухе Дегтярёва С. В. также видели прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л. д. 141-144 и 145-148).

Однако оценки не признанным неправдивыми и указанным в судебном решении как доказательства виновности подсудимого, но соотносящимся с показаниями Дегтярёва С. В. и ставящим под сомнение показания потерпевшего показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой части не дано вовсе, а вывод суда первой инстанции – «… повреждения у подсудимого могли возникнуть в ходе защиты потерпевшего от нападения» – голословен и является не чем иным, как предположением.

(Нельзя не отметить, что категорическое отрицание ФИО1 нанесения им Дегтярёву С. В. пощёчин районный суд расценил как ложь, сочтя истинными показания именно Свидетель №1 и Свидетель №2)

Остальные доказательства, в том числе упомянутые в приговоре показания медицинского работника Свидетель №3 и заключение выполнившего судебно-медицинскую экспертизу эксперта, ни сами по себе, ни вкупе отнюдь не опровергают и не подтверждают взаимоисключающих повествований потерпевшего и подсудимого о действиях ФИО1.

Посему судебная коллегия, отменяя судебное решение, передаёт уголовное дело на новое рассмотрение.

Аргументы авторов апелляционной жалобы и возражений на неё относительно имеющих правовое значение фактических обстоятельств дела и квалификации вменяемого в вину Дегтярёву С. В. деяния будут оценены при новом судебном разбирательстве.

Надобности в изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года в отношении Дегтярёва Сергея Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Брейтовский районный суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья О. А. Коптелкова