Решение по делу № 33-19582/2023 от 29.05.2023

Судья ЩипановИ.Н.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материалМ-4514/2022)УИД: 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Агаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смахтина В. Н. определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение,

установил:

Смахтин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении его искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о восстановлении электроснабжения, указав в обоснование ходатайства на то, что данное определение были им полученопо истечении срока апелляционного обжалования. <данные изъяты> им было повторно направлено в суд аналогичное исковое заявление с соблюдением правил подсудности, которое зарегистрировано судом <данные изъяты>, однако возвращено заявителю <данные изъяты> без какого-либо определения. В целях защиты своего права на доступ к правосудию Смахтин В.Н. обращался с жалобой на имя председателя Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>, ответ на которую был получен заявителем <данные изъяты>. Полагал причины пропуска им срока на подачу частной жалобы уважительными.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Смахтин В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судомпервой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Смахтину В.Н. возвращеноего исковое заявление к СНТ «Горизонт» о восстановлении электроснабжения в связи с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Смахтин В.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от <данные изъяты>и заявлением о восстановлении процессуального срокана её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смахтина В.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалованиясудебногоопределения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный 15-дневный срок.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьёй Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

В соответствии с положениями статей 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления не была вручена Смахтину В.Н., поскольку почтовое отправление была возвращено отправителю <данные изъяты> по истечении срока его хранения.

В целях защиты своего конституционного права на доступ к правосудию Смахтин В.Н. обратился с жалобой на имя председателя Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>, ответ на которую был получен заявителем <данные изъяты>.

С частной жалобой на определение судьи от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на её подачу Смахтин В.Н. обратился в суд <данные изъяты>, то есть с соблюдением 15-дневного процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Однако при разрешении ходатайстваСмахтина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебногоопределения от <данные изъяты>, приведённые обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, указанные нормоположенияприменены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и без установления всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции не учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> оботказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.10.2022нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом обоснованности доводов ходатайства Смахтина В.Н.об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования определения судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определениесудьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Смахтину В. Н. им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования определения судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Направить дело с частной жалобой Смахтина В.Н.в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиямст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренныхст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                         В.В. Мирошкин