Решение по делу № 5-11/2015 от 18.02.2015

№5-11/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Фатхуллин Эдуард Мажитович, рассмотрев «16» марта 2015 г. в с. Мокроусово <адрес> района <адрес> области, <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Кривоногова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> (оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием: представителя Кривоногова А.П. – Хрущева Ф.В., ИДПС ГИБДД ОП «<адрес>» Зимина А.В.,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОП «<адрес>» Зимин А.В.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник ГИБДД МО МВД «<адрес>» Гилев М.А.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> Кривоногов А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Кривоногов А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель Кривоногова А.П. – Хрущев Ф.В. в судебном заседании полагал недоказанной вину Кривоногова А.П. в совершении правонарушения, указывая, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения была нарушена процедура отбора биологического объекта.

ИДПС ГИБДД ОП «<адрес>» Зимин А.В. в судебном заседании полагал доказанной вину Кривоногова А.П. в совершении правонарушения, пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Кривоногова А.П. у которого имелись клинические признаки опьянения (невнятная речь, нарушение походки), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как алкометр показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Кривоногову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «<адрес> ЦРБ». Там у Кривоногова А.П. была отобрана моча, которая была передана лично Кривоноговым А.П. врачу ФИО7, проводившему медицинское освидетельствование и возможности для ее подмены не имелось.

Рассмотрев протокол, представленные материалы, заслушав участников, допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии в деянии Кривоногова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) пункт 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и наркотического. Пункт 1.2 «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом данного правонарушения может быть только водитель – то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Кривоногов А.П. имеет водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт наличия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривоногова А.П. зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6). Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаткой показаний алкотестера, установлены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного, с результатами анализа 0,0 мг/л (л.д.6,7).

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о правомерности действий должностного лица ГИБДД о направлении Кривоногова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения Кривоногова А.П. в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено наркотическое опьянение Кривоногова А.П. (л.д.10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам которых в моче Кривоногова А.П. установлено наличие синтетических каннабимиметиков (л.д.11).

Доводы о том, что данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что биологический объект – моча после ее отбора не были опечатаны при непосредственном присутствии Кривоногова А.П. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что у Кривоногова А.П. перед проведением медицинского освидетельствования имелись клинические признаки опьянения и отрицательные результаты проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего у Кривоногова А.П. был отобран биологический объект – моча для проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических и психотропных веществ. Контейнер с мочой был передан лично Кривоноговым А.П. медицинскому персоналу. и возможности для подмены биологического материала не имелось.

В соответствии с пунктами 12, 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из материалов дела, пояснений участников и показаний свидетелей следует, что у Кривоногова А.П. были установлены клинические признаки опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерности действий должностного лица ГБУ «<адрес> ЦРБ» об отборе пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В п. 4 указанных Рекомендаций содержится указание о том, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

В решении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014г. NАКПИ14-1262 содержится указание, что проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (пункт10 статьи2 Федерального закона N323-ФЗ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов. Учитывая изложенное, Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а оспариваемый пункт4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи. Наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кривоногова А.П., ставящих под сомнение результаты такого освидетельствования, в нормативно правовых актах не содержится указания об опечатывании отобранной биологической пробы в присутствии лица, у которого она отобрана, отбор мочи произведен в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Кривоноговым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления Кривоноговым А.П. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. наркотического вещества, содержащего синтетические каннабиноиды без назначения врача (л.д.43-44).

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.45).

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кривоногова А.П., в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее совершил административное правонарушение в области дорожного движения за которое подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л :

Кривоногова ФИО9

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен на счет: получатель Управления Федерального казначейства по <адрес> области (УМВД России по <адрес> области), счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> области, БИК № ОКТМО №, ИНН №, КПП № КБК №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Э.М.Фатхуллин