Решение по делу № 2-2147/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2147/2019

64RS0043-01-2019-002895-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Соколов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.02.2019 истец приобрел у ответчика смартфон иные данные стоимостью 69990 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истец обратилась к ответчику с письменной претензией по почте. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратилась за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратился в суд. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 69990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10450 руб., неустойку в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день вынесения решения судом, по состоянию на 28.05.2019 неустойка составила 48993 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 699,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Вайлдберриз» Долгушин М.А. в судебном заседании пояснил следующее. Ответчик признает наличие в товаре производственного недостатка. Денежные средства возвращены истцу на счет в личный кабинет. Ответчик был готов вернуть истцу деньги и в точке продаж при возврате товара. Но истец от возврата товара уклоняется. Кроме того, при покупке товара истец замечаний к качеству товара или несоответствию описания не имел. Претензий в адрес Ответчика по заранее указанному в Интернет-магазине адресу не направлял. Истец не предпринимал никаких попыток по возврату товара в пункт самовывоза, не обращался в пункт выдачи заказов, не звонил на горячую линию, не направлял претензии по указанному для обращений и корреспонденций адресу на сайте Ответчика. Истец намеренно создал все условия, чтобы у Ответчика не было возможности удовлетворить требования потребителя. Истец направил досудебную претензию по несуществующему адресу в Саратове. На сайте Ответчика указана вся контактная информация, там указан адрес для претензий, по которому истец претензию не направил. Ответчик ставит под сомнение результаты экспертизы, так как Ответчик не был уведомлен Истцом о проведении экспертизы, был лишен законного права присутствовать на ней, задавать вопросы и лично проверить серийный номер представляемого на экспертизу технически сложного товара. А поскольку Истец по собственной инициативе провел экспертизу, умышленно не уведомив при этом Ответчика, Ответчик ставит под сомнение, что представленный аппарат был сломан, а также под сомнение вывод эксперта.

Требование Истца о выплате несоразмерной чрезмерной неустойки нарушает ст.333 ГК РФ, так усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку адрес ответчика указан был неправильно. Просили применить положения ст.333 ГК РФ. Истец неправомерно просит взыскать штраф в таком несоразмерно большом, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Просили применить к штрафу также положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, оснований для штрафа не имеется, так как истец отправил претензию по заведомо неправильному адресу в адрес получателя. Также просили исключить из материалов дела заключение по следующим основаниям: ответчик не согласовывал ее проведение; ответчик не извещался о дате, месте и времени ее проведения; не приложены сертификаты эксперта, проводившего экспертизу. Наличие сертификата у эксперта является обязательным требованием. Экспертное учреждение не вызывало ответчика в качестве заинтересованного лица.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2019 истцом у ответчика был куплен смартфон иные данные, стоимостью 69990 рублей, данный товар был заказан и оплачен истцом дистанционно в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2019, а получен в пункте выдачи по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.19/21.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 08.02.2019 истец по почте, по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, владение 1, а также по месту получения товара: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.19/21, направил ответчику письменные претензии с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия по месту получения товара не была получена ответчиком и вернулась истцу по причине отсутствия адресата, а претензия по юридическому адресу 21.02.2019 был получена ответчиком.

15.03.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества.

Данное письмо не было получено истцом и 23.04.2019 возвращено в адрес ответчика.

03.04.2019 истец обратился к ИП Сухову Е.А. за проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению Саратовской коллегии независимых оценщиков ИП Сухова Е.А. от 03.04.2019 в телефоне имеется недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

28.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал наличие в товаре заявленного истцом производственного недостатка, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 69990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон иные данные.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств 19.07.2019 путем перечисления 69990 руб. в «Личный кабинет» истца, зарегистрированный при покупке в ООО «Вайлдберриз».

Во-первых, возврат денежных средств на баланс клиента согласно информации с интернет-сайта ООО «Вайлдберриз» возможен только по желанию клиента, при этом истец такого желания не выражал, доказательств обратному не предоставлено.

Во-вторых, согласно сведениям о балансе Клиента и пояснениями ответчика, поступившая 19.07.2019 сумма в размере 69990 руб. была изначально заблокирована, и по настоящее время истец не может ей воспользоваться.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о надлежащем обращении к ответчику с претензией.

Как было указано выше, истец приобрел товар дистанционным способом.

Согласно п.2 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п.28 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года №612, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п.29 названных Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в п.28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.32 указанных Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Как установлено судом, истец не направил ответчику претензию по адресу для направления претензий, указанному на официальном сайте ООО «Вайлдберриз», в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в установленные сроки.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При заключении дистанционного договора купли-продажи телефона истцу на официальном сайте ответчика была предоставлена информация о способах возврата товара, в частности указан адрес для возврата товара и направления корреспонденции: 115551, Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз», а также указано, что возвраты, отправленные на юридический адрес общества, обрабатываться не будут.

Заключив договор купли-продажи, истец согласилась с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному выше адресу не направил, причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Объективная необходимость в направлении истцом претензии по юридическому адресу ответчика не установлена.

При этом адрес: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.19/21, где истец получил товар, также не являлся адресом для направления претензии, поскольку не был согласован сторонами. То обстоятельство, что данный адрес был указан на сайте ответчика, как адрес доставки товара, не свидетельствует о согласовании его сторонами для направления претензии.

Таким образом, направляя претензии по указанным выше адресам, истец знал о том, что они удовлетворены не будут.

В связи с этим получение ответчиком претензии по юридическому адресу о направление ответа на нее позднее 10-дневного срока не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку ответчик заранее указал истцу при заключении договора на то, что отправленные на юридический адрес общества претензии обрабатываться не будут.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поступившая на адрес: 115551, Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз», корреспонденция своевременно поступает в юридический отдел и обрабатывается в установленные сроки, а направленная по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, владение 1, хранится там, периодически перенаправляясь на адрес: 115551, Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз», что увеличивает сроки ее обработки. В связи с этим ответчик, для своевременного рассмотрения обращений потребителей, указал адрес для направления корреспонденции: 115551, Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, истец от получения требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества уклонился, товар не предоставлял.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика просил суд предложить истцу предоставить товар на проверку качества, которая будет проведена сотрудником ООО «Вайлдберриз» 26.07.2019 в судебном заседании.

26.07.2019 истец явился в судебное заседание с телефоном иные данные, и предложил представителю ответчика провести проверку качества, однако представитель ответчика от проверки отказался, пояснив, что не уполномочен. В итоге проверка была проведена позднее в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, суд полагает, что 26.07.2019 истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению товара на проверку качества, при этом ответчик от нее уклонился. Исходя из положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок по 05.08.2019 (включительно), чего сделано не было.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.08.2019 по 09.08.2019, которая составляет 2799,60 руб., из расчета 69990 руб. * 1% * 4 дня.

Оснований для взыскания неустойки за более ранний период суд не усматривает по указанным выше основаниям, т.е. по причине ненадлежащего обращения истца к ответчику с претензией и не предоставлением товара на проверку качества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,75 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.08.2019 по 09.08.2019 составляет 2099,70 руб., из расчета 69990 руб. * 0,75 % * 4 дня, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в настоящее время в деле имеются банковские реквизиты истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 699,90 руб. в день (69990 руб. * 1 %), начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя после 05.08.2019 не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 36294,85 руб., из расчета ((69990 руб. + 2099,70 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 10 %, взыскав его в размере 7258,97 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10450 руб.

Поскольку судом установлено, что обращение с претензией было ненадлежащим, от предоставления товара на проверку качества истец уклонился, оснований для проведения экспертиз не имелось, поэтому в ее взыскании суд полагает необходимым отказать. Кроме того, ответчик признал наличие в товаре недостатка только после его проверки в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Соколова Максима Владимировича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69990 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 09.08.2019 в размере 2099 рублей 70 копеек, а также неустойку с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7258 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2363 рубля.

Обязать Соколова Максима Владимировича не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья          И.А. Голубев