Решение по делу № 22-368/2023 от 22.05.2023

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Прыгина К.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Большакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прыгина К.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым

Прыгин К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.10.2018 г. Псковским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 28.11.2018) по ч.3 ст.240 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.10.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

- 24.08.2022 г. Псковским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний, с наказанием, назначенным приговором Псковского городского суда от 24.08.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении Прыгина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Прыгина К.В. под стражей с ** *** 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022 года - ** *** 2022 года по ** *** 2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено частично отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022 – с ** *** 2022 года по ** *** 2023 включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Прыгина К.В. и его защитника Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прыгин К.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 18.04.2022, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** ***.2022 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер VIN №***), находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельства, подробно приведенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Прыгина К.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Прыгин К.В. ставит вопрос об изменении приговора Островского городского суда Псковской области в виду его суровости и смягчении назначенного наказания. Указывает на то, что он осужден за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Также просит учесть семейное положение, занимается воспитанием малолетнего ребенка супруги, до заключения под стражей был трудоустроен. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения заместителя межрайонного прокурора Островской межрайонной прокуратуры Б.Д. в которых она просит приговор суда оставить без изменения, судапелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Прыгина К.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в достаточной степени, отягчающего наказания обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка супруги, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Поведение Прыгина К.В. признавшего свою вину, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Каких-либо новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ранее неизвестных органам дознания, Прыгиным К.В. не сообщалось.

В этой связи, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Прыгина К.В., не имеется.

Признание дознавателем данного обстоятельства смягчающим наказание Прыгина К.В. не имеет преюдициального значения для суда, поскольку суд самостоятельно принимает решение об учете данных обстоятельств при назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Прыгиным К.В. деяния, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Прыгину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Прыгину К.В. наказанию положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Прыгину К.В. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Прыгину К.В., является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения Прыгину К.В. назначен верно в соответствии с требованиями п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении Прыгина К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.В. Комлюков