Решение по делу № 2-2929/2015 от 23.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Ф., при секретаре – Ледяевой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения <адрес>-<адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО4. о признании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира), в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6. с одной стороны и Муниципальным образованием -<адрес> (с другой стороны) недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец ФИО7. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ сделав запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ему стало известно о том, что собственником квартиры является его брат — ФИО8. Истец, ссылается на то, что никогда не давал согласия брату на приватизацию квартиры, не отказывался от участия в ее приватизации. Считает сделку недействительной.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО10Н. и его представитель с иском не согласились, считают, что ФИО11. знал о приватизации квартиры братом, однако, претензий по данному факту не предъявлял. О данном факте известно многим свидетелям. ФИО12. дал согласие на приватизацию жилого помещения ответчиком. В связи с этим, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего иска в суд. /№

Представитель Администрации городского поселения <адрес> в суд не явился, извещен о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации <адрес>, МУП «Жилище», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о дне слушания дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны их представителей, пояснения свидетелей ФИО13., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Муниципальный жилой фонд в городе <адрес> принадлежит городскому поселению <адрес>, которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ передал часть полномочий по решению некоторых вопросов местного значения <адрес> <адрес> /л.д.№

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ФИО15. был зарегистрирован его сын ФИО16 умерший ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру зарегистрировался брат -близнец истца — ФИО17. /л.д.№ и снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д №

Судом истребованы копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру /л.№ и приватизационное дело /л.№

Как следует из приватизационного дела, при оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения, от ФИО18. получена подпись, подтверждающая его согласие на приватизацию квартиры братом — ФИО19. /л.д.№.В связи с этим, договор на приватизацию жилья от от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен между братом истца — ФИО20 и Муниципальным образованием -<адрес>. /л№/

На основании указанного договора, произведен переход права собственности на жилое помещение на ФИО21. /л.д.№ Право собственности зарегистрировано в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО22., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним./л№

Истец и его представитель, для подтверждения доводов о том, что ФИО23 никогда не давал согласия на приватизацию жилья братом, просили суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. ФИО24 ссылается на то, что он похоронил двоих сыновей, осталась лишь внучка, и он желает оставить квартиру ей.

Согласно выводам судебного эксперта — подписи от имени ФИО25 расположенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ» и в Договоре передачи б/н и даты в строке «ЗАЯВИТЕЛЬ» выполнены не самим ФИО26 ФИО27, а другим лицом /л.д.№ заключение экспертизы л.д.№

По заявлению ответчика ФИО28 в судебном заседании опрошены свидетели — ФИО29. (старший брат ФИО30. и ФИО31 ФИО32./л.д№

Из пояснений ФИО33 следует, что, ранее ФИО34 проживал с отцом в квартире <адрес>. ФИО35 не работает порядка ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру не платили, употреблял спиртные напитки. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ г. За квартиру образовался большой долг, что явилось причиной для переселения брата ФИО36 в спорную квартиру. А прежнюю, трехкомнатную, родительскую квартиру, пришлось продать и оплатить долг из части полученных, от продажи, денежных средств. Свидетель в спорную квартиру не ходит. ФИО37. подтвердил, что ФИО38. содержит ФИО39., оплачивает за квартиру, покупает еду брату, и в спорную квартиру зарегистрировался, чтобы ФИО40 не «пропил» и это жилье. ФИО41. приватизировал квартиру лет восемь назад. Весь процесс приватизации свидетелю не известен. Но помнит, что в паспортном столе ему говорила ФИО43 — супруга двоюродного брата, которая работает в паспортном столе, о том, что ФИО42. приватизировал квартиру на себя. При оформлении документов присутствовали, как ФИО44., так и ФИО45 По вопросу приватизации свидетель разговаривал с ФИО46 О том, говорил (обсуждал) ли свидетель этот вопрос с братом ФИО47., не помнит.

Свидетель ФИО48 <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений ФИО49. и ФИО50. выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. паспорт и сберкнижка ФИО51 находились у ФИО52 У ФИО53. имелись ключи от квартиры. Только ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54 вернул брату ФИО116. указанные документы. Причиной нахождения документов у брата, ФИО110 объяснил, тем, что ФИО111 ФИО115 сдавал «квартирантам» комнату в спорной квартире, и чтобы с документами ФИО109. ничего не случилось, они хранились у ФИО108 ФИО107. Сам ФИО105. никогда в спорной квартире не проживал. В судебном заседании ФИО104. эти обстоятельства не опровергал.

Таким образом, паспорт ФИО102 в период приватизации жилого помещения находился у ФИО103

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилья. /л.д.№ ФИО101 пояснил, что все время их оплачивал, он. Квитанции приходили на спорный адрес, и ФИО99 передавал их ФИО100 для оплаты.

Исходя из содержания квитанций, в них в качестве нанимателя (собственника) указан ФИО97. Следовательно, передавая квитанции для оплаты жилья брату, истец видел свою фамилию. Необходимо отметить, что приватизировав квартиру, ответчик не довел информацию о собственнике жилья в Управляющую компанию. Несколько квитанций за оплату газоснабжения, выданы на имя ФИО98 однако, не представляется возможным установить, каким образом получены квитанции — через почтовый ящик, или, непосредственно, в газовой службе.

Доводы ответчика о наличии большого количества свидетелей, которым известно о том, что ФИО96. знал о приватизации братом жилья, не подкреплены доказательствами.По ходатайству ФИО95 данный факт подтвердили, лишь старший брат сторон по делу, который придерживает позицию ФИО94 что брат ФИО93. может «пропить» и эту квартиру, а также, друг ФИО92Н. Суд полагает, что указанные свидетели поддерживают мнение ответчика о том, что ФИО91 в силу своего образа жизни, может остаться без жилья. Кроме того, эти свидетели не присутствовали при оформлении документов по приватизации квартиры.

Иные свидетели со стороны ФИО90 не были заявлены.

В ходе рассмотрения дела, ФИО88 неоднократно, упоминал о родственнице — супруге двоюродного брата — ФИО89, являющейся начальником паспортного стола в УК ЖКХ, которая, якобы, видела, как оформлялась приватизация спорного жилого помещения. При этом присутствовали как ФИО87 так и ФИО86 Суд откладывал судебные заседания и разъяснял право ФИО85. обеспечить явку указанного свидетеля, судом направлялась судебная повестка в адрес указанного свидетеля, по заявлению ФИО84. Между тем, свидетель в суд не явился, явка свидетеля в суд ФИО83 не была обеспечена.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО81 подлежат удовлетворению. Так, подпись от имени ФИО82 в документах по приватизации жилья, проставлены не им. ФИО80 зарегистрировался по спорному адресу на короткий срок, в течение которого и была произведена приватизация. ФИО79. в квартире не проживал, регистрация по спорному адресу, явно была необходима для приватизации жилья, поскольку, именно, в этот период было оформлено право собственности на ответчика. Паспорт ФИО78 с начала ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО75. ФИО76Н. и ФИО77, являются близнецами, похожи друг на друга. Платежные документы по оплате жилья приходили на имя ФИО74 в которых указывалась его фамилия и которые он передавал для оплаты ФИО72. ФИО73 в УК ЖКХ о себе, как о собственнике спорного жилого помещения, не заявил с ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО71 опрошены два свидетеля, которые поддерживают позицию ответчика, являются братом и другом ответчика. Свидетель ФИО69 с ФИО70. о приватизации не разговаривал и его показаниями не подтверждается тот факт, ФИО68 знал о приватизации квартиры. К показаниям друга ответчика суд относиться критически. Иных свидетелей не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ., когда ему посоветовали узнать судьбу квартиры. После чего, он, незамедлительно, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО66 было известно о приватизации им квартиры, ранее, не представил. С момента переезда ФИО67 в спорную квартиру и продажи родительской квартиры, ответчик по собственному желанию производил оплату спорного жилья, передавал еду брату, хранил у себя паспорт ФИО65., заселял квартирантов в спорную квартиру. Такая порядок содержания жилья сложился. Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд считает недоказанным тот факт, что ФИО64. все эти годы было известно о приватизации братом жилого помещения.

Ввиду этого, исковые требования подлежат удовлетворению. Право собственности ФИО63. на спорную квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — исключению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ФИО62 в пользу экспертного учреждения, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО61 к ФИО60, Администрации городского поселения <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Муниципальным образованием <адрес>, с одной стороны, и ФИО59 ФИО58, с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО57 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО55 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы на следующий расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р.Зарипова