Решение по делу № 2-1930/2023 от 25.01.2023

    Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Дело № 2-1930/2023

25MS0099-01-2022-003816-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                               город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю. Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Ю.Н. первоначально обратился к мировому судье с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Денежные средства переведены истцу только 28.07.2022.

    С учетом уточнений просит признать действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28.07.2021 незаконным и нарушающим право Чебыкина на безусловное исполнение решения суда и на основании 395 ГК РФ взыскать с МУПВ «Центральный» проценты за пользование чужими средствами за неисполнение судебного акта по делу № 2-2287/2021 за период с 28 02.12.2021 по 28.07.2022 в размере 119,87 руб., а также судебные расходы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 02.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

    Определением суда от 23.05.2023 производство по гражданскому делу в части требований Чебыкина Ю.Н. о признании незаконными действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28.07.2021 незаконными и нарушающими право Чебыкина на безусловное исполнения решения суда прекращено.

В судебном заседании истец Чебыкин Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему и письменных пояснений, просил исчисленные проценты в размере 119,87 руб. взыскать за неисполнение судебного акта. Конкретизировал требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 956 руб., услуги ксерокопирования в размере 672 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик МУПВ «Центральный» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и через представителя посредством направления смс-сообщения. Поскольку о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав материала дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока по гражданскому делу №2-2287/2021 от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2021.

    В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство 79046/22/25043ИП о взыскании с МУПВ «Центральный» в пользу            Чебыкина Ю.Н. 1500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

        Таким образом, МУПВ «Центральный», не исполнившее в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонении от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к обоснованности требований Чебыкина Ю.Н. о взыскании таких процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

        Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлено.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом начислены исходя из неверно периода просрочки дней, а именно вместо с 03.12.2021 по 28.07.2022 взят период с 02.12.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (1500 руб.) по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения суда за период с 03.12.2021 по 28.07.2022 составляют 119,56 руб.,. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные Чебыкиным Ю.Н. требования о возмещении расходов на оплату копировально-множительных работ в размере 672 руб., подлежат удовлетворению как расходы, понесенные для подтверждения оснований иска, в связи с рассмотрением дела. Расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.(л.д. 7)) подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер указанных судебных расходов подтвержден документально.

Между тем, заявляя требования об оплате денежных средств, потраченных на проезд, истец не доказал их фактическое несение, а потому требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в обоснование расходов по оплате услуг представителя Чебыкин Ю.Н. представил Соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2022 по представлению интересов по вопросу взыскания с МУПВ «Центральная» процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу №-22287/2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. (л.д. 11, 13), то есть подтвердил связь между понесенными им расходами и гражданским делом.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, самостоятельное представление Чебыкина Ю.Н. при рассмотрении дела без участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым указанные требования Чебыкина Ю.Н. удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 6072 рублей = 5 000 рублей (на оплату услуг представителя) + 672 руб. (на копировально-множительные работы) + 400 руб. (государственная пошлина

По изложенному руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебыкина Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкина Ю. Н. (паспорт №) проценты в размере 119,56 рублей.

Требования Чебыкина Ю. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкина Ю. Н. (паспорт № судебные расходы в размере 6 072 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Чебыкину Ю. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко