Решение по делу № 33-2233/2024 от 29.08.2024

Судья ФИО3                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 сентября 2024 года                                                                         <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО4-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе и дополнения к частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1                            к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов передать по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.»

Заслушав доклад судьи ФИО13,    суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд                   с иском к ответчику ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов.

До начала судебного заседания от ответчика и его представителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, ввиду того, что истец вводит суд в заблуждение о месте своего жительства в <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции не возражали о передаче дела по подсудности, однако просили передать в соответствующий суд <адрес>.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании первой инстанции не возражала против передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд                              <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1                              по доверенности ФИО6 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2024г.                             по гражданскому делу № по иску ФИО14 B.C.                                 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов и разрешить вопрос по существу.                                      В обоснование жалобы указал, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактическое проживание истца и ее детей на момент подачи искового заявления по адресу постоянной регистрации в <адрес> подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим специалистом Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» ФИО7 проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу:     <адрес> и установлено, что по указанному адресу проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>», обследовав жилищно-бытовые условия ФИО14 B.C., считает их надлежащими и соответствующими для проживания несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети находились в <адрес>, они не посещали детский садик «Счастливое детство», расположенный по адресу: <адрес>. Обращает внимание суда на то, что ранее      определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передавалось по подсудности в      Щербинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2024г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. С учетом того, что одним из заявленных требований истца является взыскание алиментов, а территория, на которой истец зарегистрирована и проживала на момент подачи искового заявления, подпадает под юрисдикцию Майкопского городского суда Республики Адыгея, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2024г.                             по гражданскому делу № по иску ФИО14 B.C.                                 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов и разрешить вопрос по существу.                                      В дополнениях к частной жалобе указал, что считает необходимым дополнить частную жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичными требованиями в Щербинский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов Щербинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о передаче гражданского дела по иску ФИО14 B.C. к ФИО2                            по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.                           Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу на вышеуказанное определение в Московский областной суд. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО14 B.C. к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 B.C. об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, рассматриваемое <адрес>    судом <адрес>, передано по    подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, что подтверждается приложенными к дополнениям к частной жалобе -исковым заявлением ФИО2 к ФИО14 B.C. об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, поданном в <адрес>    суд <адрес>, а также информацией о движении дела с сайта Московского городского суда, согласно которой указано, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО14 B.C. к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов                                  по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> для рассмотрения    по существу, суд первой инстанции исходил из следующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>. Иск подан в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.                  Согласно справки председателя МОО ТОС № МО «<адрес>» ФИО10, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживала и не проживает. Аналогичные объяснения даны ею в ходе опроса ст. УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО11

Как следует из объяснений ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее детей она никогда не видела, так как они никогда не проживали по адресу: <адрес>. Объяснения даны ею в ходе опроса ст. УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО11

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено истребовать у ИП Хасановой 3.К. директора частного детского сада «Счастливое детство» табель посещаемости детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На адрес суда от ИП Хасановой 3.К. директора частного детского сада «Счастливое детство» поступил ответ о том, что дети фактически ни одного дня не посещали частный детский сад, детей не приводили, данных детей никогда не видела.

Иных документов, подтверждающих проживание истца с детьми в Майкопе, суду не представлено.

Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации г месту жительства истца и несовершеннолетних детей по адресу: Краснодар, ул.им. Зои Космодемьянской, 7, <адрес>, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанный в свидетельстве адрес является местом пребывания истца и несовершеннолетних по смыслу ст. 29 ГПК РФ.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» обязывает граждан РФ зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст. 3).                          Свидетельства о регистрации по месту пребывания свидетельствуют о временной регистрации истца и несовершеннолетних. Кроме того, регистрация осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. незадолго до настоящего судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном (искусственном) изменении подсудности спора.

        Учитывая тот факт, что ответчик длительное время и постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Филимонковское, квартал 110, <адрес>, стр. 1, суд посчитал необходимым передать дело по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                            с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

     Исходя из положений части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, которые содержат одновременно требования о лишении родительских прав и требования о взыскании алиментов, могут быть предъявлены в суд и по месту жительства истца.

     На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае применимы правила альтернативной подсудности, поэтому истец имеет право подать такое исковое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по своему месту жительства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2660-О указал на то, что часть третья ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает возможность подачи иска с требованиями о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, выступая, в свою очередь, в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения возможности реализации права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО1                                       к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов в Щербинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку заявленные исковые требования одновременно содержат требования об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, которые на основании части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд и по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО1                                по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, подтверждается записью с отметкой о регистрации в паспорте истца ФИО1

Так, паспортом гражданина Российской Федерации серии 45 18 063423, выданного Отделом УФМС России по <адрес> по району Теплый Стан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. №,12).

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов принято к производству Майкопского городского суда с соблюдением правил подсудности.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнения к частной жалобе, поданные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что в настоящее время гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 B.C. об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, рассматриваемое <адрес>    судом <адрес>, передано по    подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, что подтверждается информацией с сайта Московского городского суда о том, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО14 B.C. к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит       к выводу о том, что частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5                             на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ    удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                                по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1                         к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, направить                                   в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения                      по существу.

       Председательствующий                                     ФИО13