Решение по делу № 11-5/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 01 июля 2021года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-5/2021по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Прокопьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01 апреля 2021года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» обратилась в суд с иском к Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 31.08.2020 в размере 10919,25 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в размере 792 рубля 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокопьева М.В. является собственником ? доли помещения, что составляет 31,65 кв.м от общей площади 63,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежемесячный взнос на капитальный ремонт за указанное помещение у ответчика составляет 237,38 рублей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, а если данное помещение является квартирой, также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт. В силу ч.1 и 3 ст. 158, а также ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Задолженность в размере 10919,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачивается. Общая сумма пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 792 рубля 45копеек. По заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен. На основании вышеперечисленных норм закона, а также с учетом требований ст. 6.<адрес> №, ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в польку некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10919 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей, всего взыскано 12179 рублей 70 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

Указывает, что ответчик от истца не получала копию искового заявления и документы, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с представленными материалами по гражданскому делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик обладает правом собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, но не является учредителем или пайщиком «Регионального фонда», не является собственником доли недвижимого общего имущества в многоквартирном доме, в «МКД» в котором находится жилое помещение и которое принадлежит ответчику на праве собственности, никогда общего собрания собственников помещений о их вступлении в «Региональный фонд» не проводилось, протоколов собраний о проведении, либо не проведении собраний, ни у собственников жилых помещений, ни у «Регионального Фонда» нет и быть не может, следовательно, предъявление ответчику квитанций об уплате взноса на капитальный ремонт «МКД» в «Региональный фонд» является незаконным действием, так как ответчик не обращалась к истцу с заявлением о вступлении в его некоммерческую организацию. Просит применить срок исковой давности в пределах трех лет, а именно с 2018-2020, а не с 2016 по 2020 год. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца на апелляционную жалобу ответчика направил возражение, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указал, что взносы, оплачиваемые собственниками направлены не на учреждение НО «ФКР ТО», а на формирование фонда капитального ремонта, денежные средства которого при наступлении срока, установленного Региональной программой, будут выделены на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>. Кроме того, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в <адрес> в месяц составляет 7,5 руб., данный размер является единым, исчисляется исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения многоквартирном доме. Просит решение мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из
задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и
разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно
способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение
правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и
процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности суд апелляционной инстанции
считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать
выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска
полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок
и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Вместе тем, согласно ч.3.4,5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, и обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что резолютивная часть решения, вынесенного мировым судьей по делу, является основной частью судебного решения. Резолютивная часть решения, составленного в окончательной форме, должна совпадать с резолютивной частью, которой закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> по настоящему гражданскому делу постановлено решение путем вынесения резолютивной части (л. д. 70).

Резолютивная часть содержит указания на срок и порядок обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования, которые изложены следующим образом: «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № <адрес>. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить, что в соответствии с частями 3,4,5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение изготавливается мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления такого заявления».

Между тем, резолютивная часть решения мирового судьи, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, содержит указания, отличные от содержащихся в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, изложено: «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № <адрес>».

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, является основанием, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 01 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Прокопьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Бердюжского районного суда

Тюменской области О.Н. Калинина