Решение по делу № 11-132/2016 от 15.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года            город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ключи-2015» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ключи-2015» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

Одновременно с подачей указанного заявления, МУП «Ключи-2015» обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мировой судья судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию «Ключи-2015» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги по техническому обслуживанию с граждан Гариповой Н. И., Емельянова А. В., Гарипова И. И.вича.

МУП «Ключи-2015» в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение, которым предоставить МУП «Ключи-2015» отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения указанного заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что у судьи имелись основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Из смысла указанного законодательства следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии предоставления необходимых документов. Представленные МУП «Ключи-2015» документы свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления отсутствовала возможность для оплаты госпошлины. О тяжелом финансовом положении свидетельствует тот факт, что если по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа список не исполненных в срок распоряжений включал 2 документа на общую сумму <...> коп., то на дату подачи настоящей жалобы картотека № включает 39 не исполненных распоряжения на общую сумму <...> руб. 46 коп. При этом отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статьи 45 и 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив      определение       судьи       первой      инстанции в     соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Имущественное (финансовое) положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем предоставлена справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №) по внебалансовому счету № «Расчетные документы, не исполненные в срок» в количестве - 2, на общую сумму <...> коп. к расчетному счету и справка Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о наличии расчетного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не указан срок. На который должна быть предоставлена отсрочка, а также обстоятельства, указывающие на изменение финансового положения заявителя, вследствие чего уплата государственной пошлины станет возможной. То обстоятельство, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа на расчетном счете юридического лица отсутствуют денежные средства, само по себе не является достаточным критерием оценки финансового положения лица, и как следствие, основанием для предоставления отсрочки.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, в соответствии с положениями п.п. 5, 13 ст. 64 НК РФ.

Представленные заявителем сведения о наличии картотеки на общую сумму <...> коп. не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет уплатить государственную пошлину.

Сам по себе факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете организации на определенный момент времени еще не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении.

В связи с изложенным, мировой судья объективно был лишен возможности констатировать отсутствие у МУП «Ключи-2015» возможности уплатить государственную пошлину.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, указанным заявителем.

Как правильно указал мировой судья, заявителем не указан период, на который он просит отсрочить уплату государственной пошлины и не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности уплатить государственную пошлину после предоставления отсрочки.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на момент подачи жалобы. Приложенная к частной жалобе справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии картотеки на сумму <...> коп. также не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Сам по себе факт наличия картотеки денежных средств на счете организации на определенный момент времени еще не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении.

Положения ч.2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что постановленным определением нарушено право на судебную защиту судом во внимание не принимаются. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «О» ч. 1 чт. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п.10 ст. 13, п.1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Муниципальному унитарному предприятию «Ключи-2015» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гариповой Н. И., Емельянова А. В., Гарипова И. И.вича задолженности по оплате жилищных услуг по техническому обслуживанию - оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ключи-2015» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева