Решение по делу № 33-3100/2022 от 09.08.2022

    Судья Баторова Д.А. № гражданского дела 2-1671/2022

    Поступило ... г.                                                                      33-3100

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                19 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баторовой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Баторовой Е в пользу ООО «ИнБГ-Право» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 12.05.2017 в размере 52770,33 руб. (основной долг), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1783,11 руб., всего 54553,44 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Баторовой Е.И., истец ООО «ИнБГ-Право», просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 12.05.2017 г. в размере 52770,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1783,11 руб.

Иск мотивирован тем, что Баторова Е.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Плюснина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Баторова Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскиваемый период был определен по сформированной задолженности с 20.07.2018 г. по 08.09.2020 г. После отмены судебного приказа аналогичный период указан и в рассматриваемом исковом заявлении, однако в период образовавшейся задолженности до 20.07.2018 г. истец не подавал заявлений о выдаче судебного приказа. По мнению апеллянта, ее задолженность перед Банком в период с 20.07.2018 г. по 08.09.2020 г. составляет 12755 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Морозов К.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик Баторова Е.И. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Баторовой Е.И. на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования счета заключен кредитный договор № ... с лимитом кредитования 80000 руб. под 29% годовых, на неопределённый срок, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

12.05.2017 г. Баторова Е.И. получила банковскую карту MasterCard Unembossed с лимитом 80 000 руб. процентной ставкой 29% годовых.

09.09.2020 г. права требования по кредитному договору по договору Цессии №... ИП перешли к ООО «ИнБГ- Право».

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 04.09.2020, следует, что к истцу от ПАО "МТС-Банк" перешли права требования задолженности по кредитному договору № ... от 12.05.2017 г. в размере 127434,31 руб., в том числе основной долг – 102975,26 руб., проценты – 23459,05 руб.

19.01.2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Баторовой в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 за период с 20.07.2018 г. по 08.09.2020 г. в размере 127434,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного следует, что фактически истец просил взыскать сумму задолженности, указанную в приложении к договору Цессии и рассчитанную на 04.09.2020 г. (на дату заключения договора Цессии).

Установлено, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеприведенного судебного приказа в пользу истца с Баторовой взысканы денежные средства в сумме 74 663,98 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 12.05.2017 г. в размере 52 770,33 руб., то есть образовавшуюся разницу между суммой задолженности и суммой, удержанной по судебному приказу (127434,31 - 74 663,98).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Баторовой Е.П. в пользу истца основной долг в размере 52 770 руб. 33 коп., при этом пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу кредитный договор содержит условие о ежемесячных минимальных платежах (пункт 6 кредитного договора), размер которого приведен в расчете истца в графе «плановая сумма, подлежащая уплате». (л.д. 13-16).

До обращения в суд с настоящим иском истец, согласно штампа на почтовом конверте, обращался 28.12.2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ издан 19.01.2021 г. и отменен 29.10.2021 г.

Иск направлен в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ согласно почтового штемпеля 08 апреля 2022 г., то есть иск подан в течение срока, установленного ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

В срок исковой давности не включается в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа.

С учетом перерыва течения срока исковой давности с 28.12.2020 г. по 29.10.2021 г. (в период действия судебного приказа и факта обращения истца в суд 08 апреля 2022 г., то есть, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил сроки исковой давности по платежам до 27 декабря 2017 г. (включительно).

Между тем, согласно расчета истца (л.д. 13) Баторова Е.И. должна была вносить минимальные платежи в соответствии с п. 6 кредитного договора 20 числа каждого месяца:

в июне 2017 г. - 327,89 руб., в июле 2017 г. – 641,33 руб., в августе 2017 – 1426.61 руб., в сентябре 2017 г. – 1163.03 руб., в октябре 2017 г. – 1238,11 руб., в ноябре 2017 г. – 1127.73 руб., в декабре 2017 г. – 1183.23 руб., всего 7 107,93 руб.

С 20 июня 2017 г. по декабрь 2017 г. истец внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору – 12 577,58 руб. вместо положенных 7 107,93 руб.

Из указанного следует, что Баторова до 27 декабря 2017 г. погасила минимальные платежи, предусмотренные п. 6 кредитного договора и задолженности по оплате минимальных платежей до указанной даты, не имеет.

Оснований для исключения из расчета задолженности суммы минимальных платежей в размере 7 107,93 руб., рассчитанных до 28.12.2017 г. и оплаченных ответчиком, не имеется, а значит, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 52770,33 руб., в связи с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны.

При заключении кредитного договора о выдаче банковской карты с лимитом кредитования на неопределенный срок, срок исковой давности распространяются на минимальные платежи, которые ответчик должна была вносить ежемесячно.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал суждение о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, по существу решение принято правильное.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д. Васильева

Судьи:                                    И.Ю. Богданова

                                        И.К.Хаыкова