Решение от 14.03.2024 по делу № 2-2/2024 (2-435/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 59RS0022-01-2023-001624-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

    с участием истца Гизутдинова И.В.,

    представителя истца адвоката Кельн О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизутдинова И. В. к Смирнову В. М., Плеханову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Гизутдинов И.В. обратился с иском к ответчикам Смирнову В.М. и Плеханову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 194081,74 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5082,00 рубля.

     Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2023г. в 09:00 час. на автодороге Кунгур-Соликамск со стороны <адрес> в <адрес> в районе <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами, а именно автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Г.. И.В., автомобилем <...> под управлением Михалева М.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Плеханова С.А. Управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ответчик Плеханов С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, начал совершать обгон транспортного средства Лада Гранта, под управлением Михалева М.А., после чего автомобиль ответчика стало заносить и выкинуло на снежное препятствие(бордюр) по ходу движения, развернуло, в результате чего автомобили <...> и <...> столкнулись, вследствие чего заднюю часть автомобиля <...> занесло на полосу встречного движения, и не смотря на то что истец принял экстренное торможение, его автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Гранта, после чего автомобиль истца выкинуло в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Плеханова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но в определении указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность ответчика Плеханова С.А. на момент ДТП застрахована не была, а также он не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренные ст.12.7 ч.1 и 12.37 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту, согласно заключению от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194081,74 руб., с учетом износа- 116524,37 рублей.

    В судебном заседании истец Гизутдинов И.В., настаивая на удовлетворении иска по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ответчиков.

     Представитель истца, адвокат Кельн О.Ю. поддержала иск в полном объеме, просила иск удовлетворить в размере заявленных требований.

    Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направлял.

В судебное заседание ответчик Плеханов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направлял. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, с иском не согласен, так как сумма иска указана не верно, без учета износа автомобиля. Кроме того, считает, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что если его вина будет доказана судом, то сумма искового заявления должна быть уменьшена до суммы ремонта с учетом износа автомобиля. Автомобилем он пользовался без разрешения собственника Смирнова, который разрешал пользоваться автомобилем только дочери. Полиса ОСАГО не имел.

     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст.4 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший( в данном случае истец) представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 09:00 час. на автодороге <...> со стороны <адрес> в <адрес> в районе <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № Плеханов С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, начал совершать обгон транспортного средства <...>, под управлением Михалева М.А., после чего автомобиль Плеханова С.А. стало заносить и выкинуло на снежное препятствие(бордюр) по ходу движения, развернуло, в результате чего автомобили <...> и <...> столкнулись, вследствие чего заднюю часть автомобиля <...> занесло на полосу встречного движения, и не смотря на то что истец принял экстренное торможение, его автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Гранта, после чего автомобиль истца выкинуло в кювет.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 09:00 час. <...> км. Сведения о водителях: Плеханов С.А., нарушение правил сопутствующее аварии ст.12.7 ч.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД; Михалев М.В.- признаков административного правонарушения не установлено; Гизутдинов И.В.- признаков административного правонарушения не установлено. Сведения о транспортных средствах: 1.автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственник Смирнов В.М.; 2. <...>, государственный регистрационный знак № собственник Михалев М.В.; 3. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственник Гизутдинов И.В., повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, реш. радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя правая блок фара, передняя правая арка колеса, имеются скрытые повреждения( л.д.14).

Определением от 04 марта 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что водитель автомобиля <...>, Плеханов С.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям. За нарушение п.п.10.1 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена(л.д.13 оборот).

Постановлением от 04 марта 2023г. Плеханов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей(л.д.16), также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Плеханова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей(л.д.16 оборот,168).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № Смирнова В.М., так и водителя Плеханова С.А. застрахована не была, за что Плеханов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Как следует из карточек учета транспортного средства(л.д.57-58) собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № является Смирнов В.М.; собственником автомобиля SUZUKI SX4 HATCBACK, государственный регистрационный знак А498АО/159, является Гизутдинов И.В.

    По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 16 февраля 2024г., эксперт пришел к следующим выводам:

    1-4. Определить скорость движения автомобилей <...> и <...> не представляется возможным по причинам, указанным в исследуемой части заключения.

    5,6. В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Плеханову следовало руководствоваться требованиями п. 10. 1 Правил, дорожного движения, он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снежных наростов между колеями и между встречными полосами движения. Скорость движения должна была исключить возможность заНоса автомобиля <...>.

     7.Тормозной путь автомобиля <...> в данных дорожных условиях при скорости движения 53 км/ч составлял, примерно 54 м.

    8.Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, при которой исключалась потеря контроля над управлением автомобиля водитель автомобиля <...> Плеханов имел возможность предотвратить происшествие.

    9.В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Плеханова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

    10.Для водителя автомобиля <...> Гизутдинова скорость движения по условиям видимости проезжей части в условиях места происшествия была не ограничена.

    11,12. В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Гизутдинову следовало руководствоваться требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Остановочный путь автомобиля <...> в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 90 км/ч составлял, примерно 189,5 м

Водитель автомобиля <...> Гизутдинов, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Вопрос о нарушениях Правил дорожного Движения и наличии причинной связи между данными нарушениями и настудившими последствиями выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае требуется

правовая оценка всех представленных материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда.

В исследуемой ситуации в действиях водителя Гизутдинова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Апкин Р.М., который пояснил, что в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя Гизутдинова И.В. несоответствия требованиям правил дорожного движения не имеется, даже при принятии мер к экстренному торможению он не имел технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие. Также эксперт пояснил, что в п.14 экспертного заключения им допущена техническая опечатка в указании марки автомобиля водителя Гизутдинова, указано- <...>, а следовало указать - <...>, данная опечатка является технической ошибкой.

    В силу п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Плеханова С.А., нарушившего положения п.10.1 правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи в возникшим дорожно- транспортным происшествием.

    На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля <...> являлся ответчик Смирнов В.М., однако в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, а также подтверждено ответчиком Плехановым С.А., что Смирнов В.М. является инвалидом первой группы, разговаривать не может, своего разрешения Плеханову С.А. пользоваться автомобилем он не давал. Ранее разрешал пользоваться автомобилем только своей дочери( установлено из пояснений ответчика Плеханова С.А.). Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, владеющим автомобилем и ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 04 марта 2023г. является ответчик Плеханов С.А., которым были нарушены требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выполнив требования данного пункта Плеханов С.А. имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Сидорчеву С.В., из акта экспертного заключения № 1175 от 23 марта 2023г., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194081,74 рубля, с учетом износа составляет 116524,37 руб.(л.д.18-26).

    При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного заключения от 23 марта 2023 года, представленного истцом, поскольку со стороны ответчика иного размера ущерба не представлено.

    Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Так, с учетом изложенного и с учетом представленных доказательств о размере причиненного ущерба, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию в размере 194081,74 рубль.

    Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Плеханова С.А., который в момент дорожно- транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства(поскольку Смирнов В.М. не давал своего разрешения на управление Плехановым С.А. автомобилем), при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред причиненный истцу в размере 194081,74 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Смирнову В.М. следует отказать.

    При разрешении по существу требований иска о возмещении истцу убытков, в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000,00 рублей подтверждаются договором от 22 марта 2023г. и актом выполненных работ, являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Плеханова С.А.; расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией от 01 ноября 2023г., оплачена госпошлина в размере 5082,00 рубля, расходы по оплате госпошлины полежат взысканию с ответчика Плеханова С.А. в полном размере в силу ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194081,74 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5082,00 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 203163( ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░