Решение по делу № 33-1800/2022 от 26.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Суворова В.Ю. №RS0№-49         № (апелляционная инстанция)        № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Игоря Михайловича к Климовой Алине Ринатовне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В, объяснения представителя истца Шайдуллиной В.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.М. обратился в суд с иском к Климовой А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 521933 рублей 99 копеек, указывая в обоснование своих требований, что им вместе с Климовой Н.А. по договору купли-продажи у Владимировой В.А. приобретены в общую долевую собственность (по ? долей за каждым) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 2070000 рублей, из которых 311000 рублей уплачены продавцу наличными денежными средствами, а 159000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3173532 от 23 января 2014 года на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления. 1 января 2018 года Климова Н.А. умерла, её наследниками, принявшими наследство, являются истец, как её муж, ответчик, как её дочь, и Абышева В.П. - мать Климовой Н.А. После смерти Климовой Н.А. он единолично исполнил обязательства по кредитному договору на общую сумму 1565801 рубля 98 копеек (основной долг – 1496307 рублей 86 копеек, проценты – 69494 рубля 12 копеек). На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он, как исполнивший солидарную обязанность, имеет регрессное право требования к ответчику Климовой А.Р. за вычетом доли, падающей на него самого.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Огородникова В.В. и Огородникова Э.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, поскольку долг по данному договору был погашен за счет денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения в связи со смертью наследодателя Климовой Н.А. по договору страхования её жизни.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года исковые требования Волотских Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Климова А.Р. просит данное решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены не за счет собственных средств, а за счет страхового возмещения, выплаченного по факту смерти Климовой Н.А. Истец не уведомил банк о наступлении смерти созаёмщика Климовой Н.А., не поставил в известность о наличии долга нотариуса, а также наследников Климовой Н.А. и Абышевой В.П. При наличии сведений о долге Климовой Н.А. ответчик могла бы отказаться от наследства либо рассчитывать на применение тех же условий, на которых был бы заключен кредитный договор с наследодателем (на внесение платежей по графику). Суд не вправе был взыскивать с ответчика задолженности Абышевой В.П., поскольку стоимость перешедшего к ответчику имущества после смерти Абышевой В.П. не превышает размер имеющейся задолженности Абышевой В.П. перед ответчиком. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Воткинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела по её иску к нотариусу г. Воткинска Бабиковой Л.А. о включении в состав наследства Абышевой В.П. задолженности перед Климовой А.Р. Кроме того полагает, что она не должна отвечать по долгам Абышевой В.П., которые не заявлены в её наследственном деле. В настоящее время Кузьмин И.М., злоупотребляя своими правами, предъявил в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики иск о лишении её права собственности на долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> без предоставления возмещения стоимости доли в праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика Климовой А.Р. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузьмин И.М. и Климова Н.А. состояли в браке с 23 января 2015 года. 1 января 2018 года Климова Н.А. умерла.

По договору купли-продажи от 10 января 2014 года Кузьминым И.М. и Климовой Н.А. у Владимировой В.А. в долевую собственность (по ? доле каждому) приобретены земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Данное имущество приобретено Кузьминым И.М. и Климовой Н.А. за 2070000 рублей, из которых 311000 рублей уплачены продавцу наличными деньгами за счет собственных средств покупателей в день подписания договора, 1759000 рублей уплачены покупателями за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3173532 от 23 января 2014 года, по условиям которого Кузьмину И.М. и Климовой Н.А. предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1759000 рублей под 12,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Кузьмина И.М., открытый в Удмуртском отделении №8618 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором Кузьмин И.М. и Климова Н.А. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Пунктом 4.9 кредитного договора заемщиком предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Право собственности Кузьмина И.М. и Климовой Н.А. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство Климовой Н.А., являются мать – Абышева В.П., дочь – Климова А.Р., супруг – Кузьмин И.М., которые обратились к нотариусу Завьяловского района Артемьевой О.Л. с соответствующими заявлениями в установленный законом срок (за Абышеву В.П., являвшуюся недееспособной действовала опекун Абышева Р.П.).

Наследство Климовой Н.А. состоит из:

? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Бахтияры, ул. <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 113019 рублей 52 копейки, кадастровая стоимость жилого дома - 1005620 рублей 52 копейки (1/6 доли составляет 186440 рублей);

? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость квартиры в ценах на день открытия наследства составляет 1479344 рублей 71 копейка (1/6 доли составляет 246557 рублей 45 копеек);

земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 7584 рублей (1/3 доли составляет 2528 рублей);

денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 26180 рублей 73 копеек (25197,31 + 980,27 + 3,15) и в Банке ВТБ (ПАО) в размере 25813 рублей 85 копеек на общую сумму 51994 рубля 62 копейки (1/3 доли составляет 8726 рублей 91 копейку).

денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в размере 25813 рублей 85 копеек (1/6 доли составляет 4302 рубля 30 копеек).

права на получение страховой выплаты в размере 67704 рубля 68 копеек, причитающихся в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявлением на страхование серии ДСЖ-2/1316 от 7 декабря 2016 года, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12 декабря 2018 года (1/3 доли составляет 22568 рублей 22 копейки).

Общая стоимость перешедшего каждому из наследников наследственного имущества составляет 471122 рубля 88 копеек (186440,00 + 246557,45 +2528 + 8726,91 + 4302,30 + 22568,22).

В подтверждение права на указанное имущество нотариусом Кузьмину И.М., Климовой А.Р. и Абышевой В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обязательства по кредитному договору №3173532 от 23 января 2014 года исполнены Кузьминым И.М. в полном объеме 3 мая 2018 года, за период с 1 января 2018 года по 2 июля 2018 года по данному кредитному договору произведено погашение основного долга в размере 1496307 рублей 86 копеек и процентов в размере 69494 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 1565801 рубль 98 копеек (1/2 доля составляет 782900 рублей 99 копеек).

Абышева В.П. умерла 1 ноября 2019 года.

Единственным наследником Абышевой В.П., принявшим её наследство является ответчик Климова А.Р., обратившаяся 19 марта 2020 года с соответствующим заявлением к нотариусу Воткинского района Бабиковой Л.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, установлены судом первой инстанции и ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность Кузьмина И.М. и Климовой Н.А. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом предусмотрена заключенным ими кредитным договором.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлено, что Кузьмин И.М. исполнил солидарную с Климовой Н.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере 1565801 рубля 98 копеек, половину этой суммы (782900 рублей 99 копеек) он вправе распределить среди наследников Климовой Н.А., и, учитывая, что он также является её наследником, две трети из суммы, подлежащей распределению среди наследников, он вправе взыскать с остальных наследников.

Принимая во внимание, что Климова А.Р. является наследником Климовой Н.А., а также наследником умершей Абышевой В.П., а стоимость приобретенного Климовой А.Р. наследственного имущества Климовой Н.А. (стоимость её и доли Абышевой В.П. составляет 942245 рублей 76 копеек) превышает размер требования истца, истец вправе требовать взыскания с Климовой А.Р. 521933 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что кредит погашен за счет денежных средств, полученных Кузьминым И.М. в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи со смертью Климовой Н.А., правового значения не имеют, поскольку источник средств погашения Кузьминым Н.А. кредита и уплаты процентов за пользованием им никак не влияет на возникновение у наследников Климовой Н.А. обязанности выплатить Кузьмину И.М. денежные средств в порядке регресса.

Страховое возмещение, полученное Кузьминым И.М. в связи со смертью Климовой Н.А. как сотрудника органа внутренних дел, не является наследством Климовой Н.А.

Доводы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца за счет доли наследства, принятой Абышевой В.П., основаны на неправильном толковании применении положений ст. 1175 ГК РФ. Наличие задолженности Абышевой В.П. перед Климовой А.Р. юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку для установления наличия у истца права требования к Климовой А.Р. не требуется определения состава наследства Абышевой В.П.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Абышева В.П. приняла наследство Климовой Н.А.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, к принявшей наследство Климовой Н.А. Абышевой В.П. перешла и обязанность Климовой Н.А. по возврату кредита и уплате процентов, об исполнении которой просит Кузьмин И.М. Эта же обязанность перешла в порядке наследования от Абышевой В.П. к Климовой А.Р., поскольку она единственная приняла иное наследство Абышевой В.П. Наличие же долга Абышевой В.П. перед Климовой А.Р. само по себе не погашает долг Абышевой В.П. перед Кузьминым И.М. В то же время Климова А.Р. отвечает по долгам Климовой Н.А., перешедшим к Абышевой В.П., в пределах стоимости наследственного имущества Климовой Н.А., а не Абышевой В.П.

Отказ суда приостановить производство по делу не привело к принятию судом незаконного, необоснованного и неправильного по существу решения. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, по ходатайству ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают и не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий                        Д.Н. Дубовцев

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина