Решение по делу № 33-11761/2022 от 19.09.2022

Судья: Филимонова А.Л. Дело № 33-11761/2022

А-2.152

24RS0059-01-2021-001293-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Килиной Е.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Гетт Михаила Владимировича к администрации Шушенского района о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гетт М.В. и его представителя Демидовой О.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского краяот 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гетт Михаила Владимировича к администрации Шушенского района о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетт М.В. обратился в суд с иском к администрации Шушенского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 в п. Шушенское в районе дома №60 по ул.Первомайская в результате наезда на препятствие в виде дефекта на проезжей части был поврежден автомобиль истца «Форд-Мондео» №

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский». Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2021.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составит 167 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 3 500 рублей.

Считает, что ответственным за возникновение ущерба является субъект, на которого возложены функции и обязанности по соблюдению правил содержания дорог, поскольку ул.Первомайская находится в границах поселения пгт.Шушенское, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в форме содержания автомобильных дорог ложится на ответчика. Ответчик свои обязанности по содержанию автомобильных дорог осуществляет ненадлежащим образом.

Просил взыскать с администрации Шушенского района в счет возмещения ущерба 167300 руб., судебные расходы за услуги автоэксперта в сумме 3500 руб., за услуги представителя – 20000 руб., за составление доверенности – 2200 руб., за оплату госпошлины – 4546 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гетт М.В. и его представитель Демидова О.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях и.о. главы Шушенского района Казаков А.Н., директор МУП «Коммунальное хозяйство» Ушаков К.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения (п.5 ч.1 ст.14).

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 в 14 час. 45 мин. на ул. Первомайской в п. Шушенское произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в проезжей части, с участием водителя Гетт М.В., управлявшего автомобилем «Форд-Мондео», гос. номер №

Согласно карточке учета транспортного средства, Гетт М.В. являлся собственником автомобиля «Форд-Мондео» № с 20.03.2018.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» СГЮ. от 28.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гетт М.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ТДА. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на ул.Первомайская п.Шушенское в районе дома №60 имеются дефекты покрытия проезжей части – выбоина длиной 0,5м, шириной 0,85м, глубиной 0,1м.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле об административном правонарушении выбоина на проезжей части, на которую указывает истец, расположена ближе к обочине, дорога двухполосная, имеется дорожная разметка, автомобиль истца находится примерно в 25 м. от выбоины. Осыпи пластика или частей поврежденных деталей автомобиля вокруг выбоины не зафиксировано.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУП «Коммунальное хозяйство», владельцем является администрация Шушенского района.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАЮ – начальник цеха благоустройства МУП «Коммунальное хозяйство» пояснил, что 05.07.2021 напротив Шушенской птицефабрики на участке дороги были установлены два знака на стойках - «Ограничение скорости» и «Неровности на дороге», 01.11.2021 данные знаки убраны по окончании ремонта дороги. Сами знаки были установлены от перекрестка до перекрестка, вверху располагался знак по ограничению скорости, а внизу знак, предупреждающий о неровностях на дороге.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются письменной информацией главы Шушенского района ДДВ. направленной в адрес ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» 19.07.2021, о том, что по ул. Первомайской в районе ШСХК и Шушенской птицефабрики установлены дорожные знаки «ограничение скорости» и «неровная дорога»; ответом и.о. директора МУП «Коммунальное хозяйство» ТАВ. от 11.10.2021 о том, что по распоряжению главы Шушенского района в районе Шушенская птицефабрика и ШСХК по ул.Первомайская 05.07.2021 были установлены дорожные знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости 20 км/ч»; ежедневным актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021, согласно которому по ул.Первомайская МУП «Коммунальное хозяйство» установило 2 дорожных знака.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих наличие знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» на спорном участке автодороги по ул. Первомайская в п. Шушенское в день дорожного-транспортного происшествия – 28.07.2021, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерба, не установлено, доказательств не исполнения ответчиком должным образом возложенной на него обязанности по установлению на спорном участке дороги предупреждающих знаков о ее состоянии, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии дорожных знаков, поскольку не представлены фото- или видео-материалы об их установке согласно контракту, а если и были установлены, то в нарушение ПДД, поскольку невозможно резко снизить скорость до 20 км/час, а следует устанавливать знаки на уменьшение скорости с поэтапным снижением, проверены судом и обоснованно отвергнуты как неубедительные и не опровергающие наличие знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» перед участком дороги, где истец попал в ДТП.

В рассматриваемый период, согласно техническому заданию к муниципальному контракту, заключенному на 2021 год администрацией района с МУП «Коммунальное хозяйство» (п.3.3 техзадания) выполнение работ с фото- или видео-фиксацией предусматривается лишь по требованию заказчика.

Таким образом, установив факт наличия знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» перед участком дороги, где со слов истца он попал в ДТП в районе Шушенской птицефабрики, суд критически оценил доводы свидетеля ГАВ. об отсутствии знаков по ограничению скорости и предупреждающих о неровностях на дороге, и разметки на дороге. Суд верно указал, что пояснения свидетеля ГАВ. противоречат схеме ДТП и прилагаемым к ней фотоматериалам, из которых видно, что разметка на дороге имеется и выбоина на проезжей части, явившаяся причиной ДТП, расположена ближе к обочине, а не к центру дороги, как утверждал ГАВ.. Множества ям на дороге с интервалом метр – полтора не имеется, что четко видно на фото, захватившего в обзор объектива значительный участок дороги.

Для установления причин и механизма ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ММА. повреждения автомобиля «Форд-Мондео» №, указанные инспектором ДПС в приложении к определению от 28.07.2021г. и в акте осмотра от 30.07.2021г., не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место 28.07.2021 в п.Шушенское на ул.Первомайская в районе дома №60. При движении указанного автомобиля со скоростью не более 20 км/ч получение механических повреждений было бы невозможно. При таких обстоятельствах эксперт не стал определять стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ММА. достоверность своих выводов, изложенных в указанном выше заключении, подтвердил. Также он дополнительно пояснил, что исходя из скорости автомобиля 55-60 км/ч, загрузки автомобиля (водитель и пассажир), контуров выбоины, автомобиль истца не мог получить таких повреждений, как указаны истцом. Эксперт полагает, что автомобиль истца мог получить повреждения от наезда на выбоину при ее глубине не менее 20 см. Причем, чем выше скорость автомобиля, тем меньше возможности получить повреждения от наезда на такую выбоину.

В обоснование возражений относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 29.04.2022, истец указал на отсутствие в Едином государственном реестре оценщиков (СРО) информации о членстве эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ММА. проводившего судебную экспертизу, что свидетельствует о недопустимости составленного им заключения.

Судебной коллегией отклоняет возражения истца по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 приведенного закона, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 данного Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В целом доводы жалобы о несогласии с заключением ООО Независимая оценка и экспертиза собственности» №04/29/04 от 29.04.2022, по сути его выводов не опровергают, что не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Суждения рецензента ГВВ.. в области автотехнической экспертизы в Заключении от 07.06.2022, на котороессылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия не может подменять экспертное заключение и не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в рамках настоящего дела. Отвергая представленное стороной истца заключение, суд отметил, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были представлены все материалы административного дела и настоящего гражданского дела, в связи с чем у специалиста не имелось достаточных данных для формирования объективного вывода, а обстоятельства ДТП установлены специалистом со слов заказчика.

Доводы истца о том, что в результате ДТП 28.07.2021 автомобиль получил повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, декоративная решетка переднего бампера, трещина на лобовом стекле, правый передний брызговик, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, не исключены возможные скрытые дефекты, являются неубедительными, поскольку истец в 2019 году обращался в Абаканский городской суд с иском к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании ущерба, полученного его автомобилем в результате наезда на выбоину, иск Гетт М.В. был удовлетворен, свидетелем там также был ГАВ. однако был ли отремонтирован автомобиль после данного ДТП не известно.

Представитель истца Демидова О.В. пояснить был ли отремонтирован автомобиль истца после того как решением Абаканского городского суда в его пользу был взыскан ущерб от ДТП, в судебном заседании не смогла. Каких-либо доказательств того, что повреждения полученные автомобилем истца в ДТП 2019 года были устранены полностью или частично, стороной истца не представлено. Заключение №028 ИП П. от 03.08.2021 о том, что повреждения автомобиля Гетт М.В. могли быть получены в ДТП 28.07.2021, судебная коллегия отвергает, поскольку выводы данного эксперта полностью опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Что же касается утверждений стороны истца относительно административного материала по факту ДТП, то по мнению судебной коллегии, по себе материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», не подтверждает факт получения автомобилем истца заявленных им повреждений в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по ул.Первомайская п.Шушенское 28.07.2021. Вопреки мнению истца, доказательств получения повреждений автомобилем именно на данном участке дороги 28.07.2021 при наезде на выбоину глубиной 10 см, суду не представлено. В силу изложенного, суд пришел к верному выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля Гетт М.В. получены в другом месте и в другое время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гетт М.В. и его представителя Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: