Решение по делу № 2-163/2022 от 18.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по иску Колобкова Александра Васильевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Колобков А.В. обратился с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, указав, что 13.02.2022 года между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор № 1098041/02-ДО/ПК, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 772 512, 86 рублей на срок до 16.11.2027 года под 21,5 % годовых, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. При заключении кредитного договора обязательным условием являлось приобретение дополнительной услуги по предоставлению поручительства, оказываемой ответчиком ООО «Брокер», стоимость которой, согласно п. 23 кредитного договора № 1098041/02-ДО/ПК, включена в расчёт полной стоимости потребительского кредита. Оплата услуг поручительства в обеспечение кредитного договора составила 52 512, 86 рублей, которые были перечислены из средств предоставленного кредита на счёт ответчика – ООО «Брокер». В тот же день между ним и ответчиком ООО «Брокер» должен быть заключён договор о предоставлении услуги «Поручительство», в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору № 1098041/02-ДО/ПК от 13.02.2022 года. Однако, он никакого договора о предоставлении услуги «Поручительство» со стороны ООО «Брокер» не получил до настоящего времени. Он считает, что подключение его как заёмщика к программе «Поручительство» является услугой, навязанной Банком, ухудшающей его финансовое положение при заключении кредитного договора. 24.02.2022 года он направил в адрес ответчика ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по представлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Однако его требования в добровольном порядке ООО «Брокер» не были удовлетворены. Договор поручительства в соответствии со ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Брокер» 52 512, 86 рублей, уплаченных им по договору о предоставлении поручительства от 13.02.2022 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 26 256, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Колобкова А.В. Луньков А.А. по доверенности в связи с выплатой ООО «Брокер» 30.03.2022 после обращения Колобкова А.В. в суд суммы по договору поручительства в размере 51920, 86 рублей исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Брокер» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 26 256, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание Колобков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Колобкова А.В. по доверенности Луньков А.А. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика – ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Указал, что Общество 30.03.2022 года приняло решение удовлетворить претензию истца и осуществить возврат суммы, уплаченной им за поручительство по Договору о предоставлении поручительства от 13.02.2022 года. Договор поручительства № 1098042/02-ДО/ПОР от 13.02.2022 года расторгнут/прекращён, сумма, подлежащая возврату составила 51 912, 86 рублей. На основании платёжного поручения № 380441 от 30.03.2022 денежные средства в размере 51 912, 86 рублей были возвращены на расчётный счёт истца № 40817810027007135214 в ПАО «Сбербанк» г. Киров 30.03.2022. Удовлетворив претензию истца, и, вернув указанную сумму денежных средств за услугу «Поручительство», при том, что данная услуга была оказана полностью, и оснований для возврата денежных средств не было, ООО «Брокер» пошёл навстречу истцу в добровольном порядке. После поступления заявления истца от 24.02.2022 года об отказе от услуги «Поручительство» между представителем общества и истцом состоялся телефонный разговор 11.03.2022, в ходе которого истец принял решение не отказываться от услуги «Поручительство» и сохранить в силе договор о предоставлении поручительства от 13.02.2022 года, по условиям которого Общество предоставило поручительство. Общество удовлетворило просьбу истца и посчитало заявление об отказе от услуги аннулированным. Обществом истцу был подготовлен и направлен письменный ответ от 14.03.2022 (трек – номер 42601170786198) о том, что договор о предоставлении услуги «Поручительство» продолжает действовать. После этого истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. ООО «Брокер» требования Закона «О потребительском кредите (займе)» о праве заёмщика исполняет надлежащим образом. Общие условия договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом и типовая форма заявления клиента о предоставлении услуги «Поручительство» в ООО «Брокер» содержат необходимую информацию, в том числе информацию о правах клиента. В установленный законом срок истец после телефонных переговоров с представителем Общества к ООО «Брокер» с новым заявлением об отказе от услуги «Поручительство» не обращался. Вместо того, чтобы воспользоваться механизмом отказа от услуги, истец злоупотребляет своими правами и пытается обогатиться за счёт общества, взыскать с ООО «Брокер» потребительский     штраф и компенсацию морального вреда, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо воспользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займа)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена ст. 329 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В выборе поручителя потенциальные заёмщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости. Подписывая индивидуальные условия заёмщик подтверждает, что ознакомлен с указанными требованиями, и они ему понятны. 13.02.2022 года истец подал в банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что заявление заполнено верно, отметки по выбору дополнительных услуг/заключению иных договоров соответствуют его волеизъявлению, ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления, стоимость услуг им получена и понятна, уведомлён о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства о перечне документов для оценки поручителя. Также истец был уведомлён, что договором между истцом и поручителем может быть предусмотрена возможность увеличения стоимости услуги по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения истца. Истец при заключении кредитного договора выбрал поручительство ООО «Брокер», собственноручно вписав выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заёмщик также выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Однако в заявлении о предоставлении кредита истец был уведомлён о том, что оплата дополнительных услуг возможна им самостоятельно (без использования кредитных средств). Банк уведомил заёмщика в заявлении о предоставлении кредита о его правах в отношении дополнительных услуг, о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней, о праве требовать от исполнителя услуги возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за её оказание. 13.02.2022 года между истцом и Банком был заключён кредитный договор № 1098041/02-ДО/ПК, сумма кредита составила 772 512, 86 рублей. Согласно выбранному варианту кредитования в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заёмщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заёмщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Исходя из выбранного варианта кредитования, ему были применены соответствующие тарифы со сниженной процентной ставкой (п. 4 кредитного договора) и рассчитана полная стоимость кредита. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счёт заёмщика, из которых 2 204, 16 рублей по письменному заявлению заёмщика были перечислены в ООО «Брокер» в счёт оплаты услуги поручительства, а денежные средства в размере 49 708,70 рублей – в счёт оплаты обеспечительного платежа, всего платёж за поручительство в обеспечение кредитного договора составил 51 912, 86 рублей. 13.02.2022 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключён договор поручительства № 1098042/02-ДО/ПОР. В настоящее время указанных договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» по взаимному соглашению сторон расторгнут. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:    

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо воспользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.02.2022 года между Колобковым А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 1098041/02-ДО/ПК на сумму 772 512, 86 рублей под 26, 5 % годовых в целях приобретения транспортного средства.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 386 256, 43 рублей.

Истцом выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с этим в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица со стоимостью услуги всего 51912,86 руб. (2204,16 рублей + 49708,70 рублей), проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

13.02.2022 истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением -офертой о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более чем 927 015, 43 рублей, срок действия по 13.02.2024.

В заявлении истец личной подписью подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны.

Из заявления о предоставлении услуги «Поручительство» следует, что до истца доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 2 204, 16 рублей, и обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства – 49 708, 70 рублей, о согласии с которой свидетельствует его личная подпись на заявлении.

Судом установлено, что 13.02.2022 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления истца заключен договор поручительства № 1098042/02-ДО/ПОР, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1098041/02-ДО/ПК от 13.02.2022.

В соответствии с подписанным истцом 13.02.2022 заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 51912,86 рублей переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № 1098041/02-ДО/ПК от 13.02.2022 года.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от услуг по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое было получено ответчиком 05.03.2022 (л.д.9).

14.03.2022 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением (идентификатор 42601170786198) было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в связи с его обращением в результате телефонных переговоров 11.03.2022 истцом принято решение не отказываться от услуги «поручительство» и сохранить в силе договор о предоставлении поручительства от 13.02.2022, и сообщалось, что ООО «Брокер» удовлетворяет его просьбу, заявление об отказе от услуги считается аннулированным, договор поручительства продолжает действовать.

17.03.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив его копию ответчику (идентификатор 61334069103190).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п.1.5).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Соответственно, Колобков А.В. имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

Положения ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу также не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что воспользовавшись предусмотренным правом на отказ от исполнения договора, в установленный договором 14-дневный срок он обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от предоставления ему услуги «Поручительство» и возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

Вместе с тем, со стороны исполнителя – ООО «Брокер» договор был уже исполнен, а предусмотренные договором услуги фактически оказаны.

Поскольку экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО «Брокер» на себя за плату риска неплатежа Колобкова А.В. по кредитному договору, моментом оказания услуги является момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком. В результате заключения договора поручительства истец приобрёл реальную экономическую выгоду в виде пониженной процентной ставки по кредитному договору (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Данный договор относится к числу реальных сделок, то есть услуга считается оказанной в момент заключения такого договора.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Доводы истца, что подключение его к программе «Поручительство» является услугой, навязанной Банком, ухудшающей его финансовое положение, суд находит необоснованными.

Подписывая заявление о предоставлении кредита Колобков А.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлён о возможности выбора поручителя. Указанная информация также содержится в Общих условиях договора о предоставлении поручительства (п. 6.1), с которыми Колобков А.В. ознакомился, выразив своё согласие с ними собственноручной подписью.

Также суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается нарушение ответчиком сроков выплаты (л.д. 12,13,22,23,31,32,33 (оборотная сторона)), напротив имеются свидетельства противоречивого поведения истца, что исключает ответственность ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки позиции истца, доказательств того, что услуга «Поручительство» была ему навязана, материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора поручительства и что заключение договора с ООО «Брокер» было поставлено истцу в его обязанность. Включение оплаты оказываемой услуги в сумму кредита также не свидетельствует о взаимосвязи кредитного договора и договора «Поручительства» и их обусловленности друг другом, поскольку оплата данной услуги могла производиться как за счет собственных, так и за счет заемных средств.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела в их совокупности, суд, с учётом принципа свободы договора, исходя из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, не находит оснований для признания его расторгнутым по волеизъявлению истца и для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Тот факт, что на основании заявления Колобкова А.В. от 24.02.2022 года договор поручительства № 1098042/02-ДО/ПОР от 13.02.2022 года, заключённый между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» расторгнут по взаимному соглашению сторон и Колобкову А.В. возвращены уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 51 912, 86 рублей, не может повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Иные доводы истца и его представителя также не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя, основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Колобкова Александра Васильевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Советский районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.04.2022.

Судья Л.А.Ефимова