Решение по делу № 33-18217/2024 от 16.05.2024

Судья: Двуреченских С.Д.                                                  дело №33-18217/2024

                                                                 УИД № 50RS0010-01-2023-002275-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2907/2023 по иску Кадыровой Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кадыровой Д. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Д.А. обратилась в суд с названным иском указав, что 07 июня 2019г. Елесин С.Н. и Елесина И.К. по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> приобрели у застройщика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» квартиру <данные изъяты> в <данные изъяты>, которую 06 июля 2021г. продали истцу. В квартире, в ходе эксплуатации обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 478 500 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 327 241 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. в размер 238 886 рублей 41 копейки и с даты вынесения решения в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размер 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ИНН 7839347260, ОГРН 1069847534360 в пользу Кадыровой Д. А., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>г., стоимость устранения строительных недостатков в размере 327 241 рубля 67 копеек, неустойку за период с 01 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ИНН 7839347260, ОГРН 1069847534360 в пользу Кадыровой Д. А., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>г., неустойку в 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Иск Кадыровой Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, о взыскании расходов за досудебную экспертизу, нотариальных расходов и штрафа - оставить без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования специалистом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ею проведена оценка причиненного ущерба, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг оценщика, что является необходимым условием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации прав на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебное исследование могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Елесиным С.Н., Елесиной И.К. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого являлась однокомнатная квартира с отделкой по адресу: <данные изъяты>. Квартира им передана 14 января 2021г.

06 июля 2021г. Елесин С.Н., Елесина И.К. заключили с Кадыровой Д.А. договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно сведениям ЕГРН, Кадырова Д.А. с 14 июля 2021г. является собственником квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КБСТЭ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 487 500 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 22 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от 04 августа 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 327 241 рубль 67 копеек.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с взысканными судом суммами в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В рамках самостоятельно организованной истцом оценки, Кадыровой Д.А. были понесены судебные расходы, в том числе 100000 руб., уплаченные по договору о проведении оценки, что подтверждается договором от 15 марта 2023г., заключенному Кадыровой Д.А. в лице директора ООО Юридическое Агентство «Новостройка» и ООО «КБСТЭ», а также квитанцией от 20 марта 2023г., которые истец просила взыскать в ее пользу.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по оплате проведенной специалистом досудебной оценки и фактически признавая связь данных расходов с рассматриваемым делом, суд первой инстанции отказал в их возмещении, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов в данной части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Кадыровой Д.А. до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «КБСТЭ», который дал заключение, приложенное к исковому заявлению.

Факт оказания данных услуг подтверждается договором от 15 марта 2023г., заключенным Кадыровой Д.А. в лице директора ООО Юридическое Агентство «Новостройка» и ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость работ составила 100000 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт оплаты данных работ не подтвержден, поскольку из квитанции от 20 марта 2023г. следует, что представитель заявителя перевел в порядке безналичных расчетов 100000 руб. получателю ООО «КБСТЭ».

Судебной коллегией установлено, интересы Кадыровой Д.А. на основании доверенности осуществляет ООО Юридическое Агентство «Новостройка».

Из материалов дела следует, что данная доверенность не отозвана, не оспорена и не признана недействительной.

Приведенные доказательства по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми, и безосновательно отвергнуты судом. Кроме того, сторона ответчиков, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения оценщиком от истца (ее представителя) денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергала.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного исследования специалистом, которые являлись необходимыми для обращения заявителя в суд с иском для защиты своего нарушенного права, определение размера причиненных убытков не могло быть определено истцом самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний, размер заявленной ко взысканию суммы истец основывал именно на заключении данного специалиста. Частичное удовлетворение заявленных истцом требований имело место не в связи с какими-либо пороками сделанного по заказу истца досудебного исследования, а лишь в связи с определением в результате проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия, сопоставив заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании, а также приведенный специалистом перечень недостатков со стоимостью и рядом недочетов, определенных в рамках судебной экспертизы, и с учетом принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и разумности судебных издержек, приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости досудебного исследования подлежат снижению до 55000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанные специалистом недостатки в виде, а именно, в балконном блоке (наслоение строительной смеси на профиль ПВХ, деформация сэндвич-панели балконной двери), межкомнатная дверь (наслоение клея на дверную коробку, задиры дверной коробки), пол (ламинат) (сколы на ламинате, вздутие кромок ламината), входная дверь (сколы на дверном полотне, наслоение краски на дверную коробку) полностью исключены судебной экспертизой.

В силу того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения расходов по оплате стоимости досудебного исследования в полном объеме из состава необходимых для разрешения возникшего спора, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования специалистом.

          В отмененной части постановить новое решение, которым требование Кадыровой Д. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ИНН 7839347260, ОГРН 1069847534360 в пользу Кадыровой Д. А. 55000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.

Апелляционную жалобу Кадыровой Д. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи