Решение по делу № 2-734/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-734/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» к Николаеву А.О. , Николаевой О.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» (далее ООО «ЦМФ г.Зеленодольск») обратилось в суд с иском к Николаеву А.О., Николаевой О.О. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в равных долях с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» и Николаевым А.О. заключен договор микрозайма № №. По условиям договора ответчику выдан заем в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, заемщик обязался ежемесячно выплачивать частично заем и проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» и Николаевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, соответственно, по которому Николаева О.О. приняла на себя обязанность в полном объеме отвечать перед ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» за исполнение всех обязательств Николаева А.О. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не вернул долг в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» Елгин В.В., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске, не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчики Николаев А.О., Николаева О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым А.О. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» приняло на себя обязательство выдать Николаеву А.О. заем в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой по займу <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу, порядок погашения суммы займа и уплаты процентов определены разделом 1 договора (л.д.10-11).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» свои обязательства перед Николаевым А.О. исполнило (л.д.18).

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Николаева А.О. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заемщик Николаев А.О. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «ЦМФ г.Зеленодольск», не произвел возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на него заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору заимствования истцом заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № № с Николаевой О.О. (л.д.12-13) Указанный поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Николаевым А.О.обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений о снижении неустойки не представили.

Учитывая изложенное, суд находит, что определенная истцом задолженность по неустойке снижению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» о солидарном взыскании с Николаева А.О., Николаевой О.О. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ООО «ЦМФ г.Зеленодольск» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» к Николаеву А.О. , Николаевой О.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева А.О. , Николаевой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере32183 <данные изъяты>, пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Николаева А.О. , Николаевой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Зеленодольск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Ответчики Николаев А.О. , Николаева О.О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Глухова