Решение по делу № 33-13861/2013 от 25.10.2013

Судья А.П. Окишев                                Дело № 13861/2013

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РРТ-Озерки» - М.Р. Азилгареева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года, которым постановлено: исковое заявление А.В. Волченкова к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, штрафа – удовлетворить. Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова предварительную оплату за автомобиль в размере 1.646.066 рублей, штраф в размере 411.516 рублей 50 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 3.230 рублей 33 копейки. Всего 2.060.812 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 411.516 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.В. Волченкова, представителя МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.В. Волченкова, – В.С. Кудрявцева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах А.В. Волченкова, обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013 года между А.В. Волченковым и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 1.646.066 рублей, не позднее 21 банковского дня с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме с учетом внесения последнего платежа 26 февраля 2013 года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче автомобиля не исполнены. 16 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако данное требование, полученное ответчиком 17 июля 2013 года, в добровольном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, представитель МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.В. Волченкова, просил взыскать с ответчика в пользу истца А.В. Волченкова денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2013 года, в размере 1.646.066 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать с в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А.В. Волченков и представитель МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.В. Волченкова, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «РРТ-Озерки» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» - М.Р. Азилгареев ставит вопрос об отмене решения суда В обоснование жалобы указано, что при взыскании суммы предварительной оплаты товара, судом не учтено, что после получения претензии истца о возврате уплаченной суммы, 19 июля 2013 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 600.000 рублей. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 50% от присужденной суммы, подлежит уменьшению, поскольку данная мера носит компенсационный характер, применяется с целью восстановления нарушенного права и не является средством обогащения покупателя. При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа необходимо для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дел судом апелляционной инстанции А.В. Волченков и представитель МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.В. Волченкова, – В.С. Кудрявцев, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО «РРТ-Озерки» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из письменных материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между А.В. Волченковым (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» (продавец) заключен договор .... купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 1.646.066 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. данного договора, продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, последний платеж в счет указанной оплаты был произведен истцом 26 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 26 февраля 2013 года, однако автомобиль истцу ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, не передан.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, автомобиль в установленные договором сроки истцу не передан, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, при взыскании суммы предварительной оплаты товара, судом не учтено, что после получения претензии истца о возврате уплаченной суммы и обращения истца в суд с настоящим иском, часть уплаченной истцом суммы в размере 600.000 рублей была возвращена ответчиком путем перечисления на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 215 от 19 июля 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, считает необходимым изменить судебное решение в части размера взысканной суммы, которая с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца и возвращения денежных средств в сумме 600.000 рублей, составит 1.046.066 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из письменных материалов дела, 16 июля 2013 года А.В. Волченковым в адрес ООО «РРТ-Озерки» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1.646.066 рублей, однако данное требование, полученное ответчиком 17 июля 2013 года, исполнено лишь частично путем перечисления 19 июля 2013 года на счет истца денежной суммы в размере 600.000 рублей, оставшаяся часть уплаченных истцом денежных средств в размере 1.046.066 рублей истцу не возвращена до настоящего времени.

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин исполнил законные требования потребителя не в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, с учетом того обстоятельства, что размер взысканной судом первой инстанции суммы предварительной оплаты товара был изменен судом апелляционной инстанции, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, составит 523.033 рубля. При этом, из указанной суммы штрафа 261.516 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя А.В. Волченкова, 216.516 рублей 50 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 50% от присужденной суммы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учётом анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 523.033 рубля, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты денежных средств, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ООО «РРТ-Озерки» в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, размер которой составит 10.200 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по данному делу изменить в части взысканной суммы предварительной оплаты товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова сумму предварительной оплаты товара в размере 1.046.066 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261.516 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261.516 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10.200 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: