Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1448/2024 (2-7040/2023;) от 26.12.2023

№2-1448/17

46RS0030-01-2023-0012665-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца Гладилина О.А.,

представителя ответчиков Клыкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда,

установил:

истец Бражник Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов и принесении извинений. Свои требования мотивировал тем, что с октября 2022 г. в производстве УМВД по г.Курску находится материал проверки по его заявлению в отношении Оленниковой А.В. Считает, что проверка по данному заявлению проводится ненадлежащим образом, с нарушением разумных сроков, при неисполнении указаний прокуратуры Центрального административного округа. Указанным бездействием и волокитой со стороны ответчика нарушаются его права заявителя, он лишен возможности получить компенсацию за ущерб, причиненный ему незаконными действиями Оленниковой А.В. Таким образом, ему причинены нравственные страдания и моральный вред. В связи с этим, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Казны РФ в лице МВД РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 300 руб., обязать УМВД России по Курску принести ему письменные извинения.

В судебном заседании представитель истца Гладилин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что моральный вред был вызван переживанием, стрессом, т.к. органы государственной власти права истца не защитили, нарушенные права не восстановили, убытки ему не возвращены. Ответчик не выполнял требования органа контроля и надзора.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Курску, МВД РФ Клыков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, т.к. истец не признан потерпевшим по уголовному делу, в возбуждении уголовного дела по его заявлению ему отказано, также он не является участником уголовного судопроизводства. Моральный вред ему не причинен, а потому оснований для его возмещения судом не имеется. Он не лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Истец Бражник Н.В., третьи лица Цаплин В.Н., Худяков А.Н., Крюкова И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Положения статей 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Согласно положению ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражником Н.В. и Оленниковой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Бражник Н.В. обратился в Западный отдел полиции с заявлением о принятии мер к Оленниковой А.В., мотивируя неоказанием ею юридических услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых он уплатил последней 110000 руб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД РФ по г. Курску Горбачевым А.А. было направлено для проведения проверки по территориальности по месту заключения договора оказания юридических услуг между сторонами в Северо-Западный отдел полиции, о чем было сообщено заявителю письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ОД ДЧ Северо-Западного ОП УМВД РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был направлен в УМВД РФ по г. Курска для принятия решения по территориальности.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению УМВД РФ по г. Курску (КУСП №).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Худякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного чт. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа Ракитской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материал проверки был направлен УМВД России по г. Курску для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Крюковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа Лунева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материал проверки был направлен УМВД России по г. Курску для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Крюковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материал проверки был направлен УМВД России по г. Курску для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Саплина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материал проверки был направлен УМВД России по г. Курску для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Саплина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материал проверки был направлен УМВД России по г. Курску для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН России по г. Курску Саплина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оленниковой А.В. было отказано в связи с наличием между сторонами по договору гражданско-правовых отношений на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем Бражник Н.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела в ходе проверки заявления Бражника Н.В. УМВД по г. Курску по факту возможных противоправных действий Оленниковой А.В. в связи с неисполнением ею договора на оказание юридических услуг, полномочными должностными лицами принимались процессуальные решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых проверялась прокурором, которым применялось решение об отмене указанных постановлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу имущественного и морального вреда.

Из представленного материала проверки УМВД по г. Курску № следует, что на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело по факту совершения мошеннических действий Оленниковой А.В. не возбуждено, доводы истца о совершении в отношении него преступления Оленниковой А.В. своего подтверждения не нашли, истец потерпевшим по делу не признан, правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) Оленниковой А.В. в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, воспользовался.

Факт обращения Бражника Н.В. в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что его доводы о предполагаемом преступлении должны быть бесспорно признаны обоснованными и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно постановления прокурора об их отмене, об обоснованности указанных доводов Бражника Н.В. не свидетельствуют, а указывают лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц УМВД по г. Курску и МВД Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данных о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и вредом, на который ссылается истец не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бражника Н.В.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бражник Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья                                    Локтионова Л.В.