Решение от 03.07.2024 по делу № 22-3374/2024 от 04.06.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закиева Д.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Омышева К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым

Закиев Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев; освободился по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 января 2020 года;

- 28 августа 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п.п.«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеева Т.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиев Д.В. признан виновным в мелком хищении имущества ООО «***», совершенном 19 января 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омышев К.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Закиева Д.В., поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому, в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. При этом указание во вводной части судебного решения о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является не верным, так как Закиев Д.В. 10 июня 2019 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 3 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им отбыто 31 января 2020 года. В силу п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по указанному приговору составляет 3 года после отбытия окончательного наказания, поэтому на момент совершения Закиевым Д.В. преступления 19 января 2023 года, указанная судимость была не погашена. По доводам представления прокурор просит исключить суждение о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Закиева Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

-показаниями осужденного Закиева Д.В., который не отрицал, что 19 января 2023 года по предложению знакомого в течение всего дня до вечера находился в магазине Пятерочка по адресу: ****,

-показаниями свидетеля Ч. о том, что она работала директором магазина Пятерочка по адресу: ****; зимой 2023 года в данный магазин от охранного предприятия вышел на работу Закиев Д.В,, проработал весь день, до 20.00 часов, после чего ушел; после она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и увидела, как Закиев Д.В. взял с полки коньяк «Старейшина» и прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за него; на видеозаписи узнала Закиева Д.В. по чертам лица и одежде, в которой он был в тот день в магазине, в черной куртке и белой вязанной шапке; на следующий день Закиев Д.В. пришел на работу, но она не допустила его к работе без объяснения причин; о случившемся сообщила руководству и сотрудникам охранной фирмы, где он работал,

-показаниями представителя потерпевшего А. о том, что утром 20 января 2023 года от директора магазина Пятерочка Ч. узнал, что 19 января 2023 года вечером охранник магазина Закиев Д.В. похитил бутылку коньяка; данный факт она выявила при просмотре записей с камер видеонаблюдения.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой видны обстоятельства совершения хищения бутылки коньяка с полки мужчиной в белой шапке и темной куртке; акта инвентаризации, справками об ущербе, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Закиева Д.В. от 9 октября 2020 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2020 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно отчета об отслеживании отправления корреспонденции установлено, что Закиев Д.В. получил почтовое отправление от службы судебных приставов 23 ноября 2021 года. Материалами дела установлено, что Закиев Д.В. знал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства в связи с исполнением штрафа, и соответственно о признании его виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, послужившим основанием для назначения штрафа.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили в приговоре оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ч., опознавшей Закиева Д.В. по чертам лица и одежде, в которой он находился в тот день в магазине, согласующихся с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Закиева Д.В. в совершенном им преступлении. Оснований для его оговора кем- либо не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

При таком положении юридическую квалификацию действий Закиева Д.В. следует признать правильной.

Наказание Закиеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами Закиева Д.В. суд признал: наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованно усмотрел суд наличие в действиях Закиева Д.В. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил данное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Закиеву Д.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, с учетом личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, соглашается с ними.

Окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, назначенное Закиеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленномзакономпорядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно материалам дела, Закиев Д.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от 13 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освободился Закиев Д.В. условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского каря от 10 июня 2019 года на 2 месяца 3 дня; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 января 2020 года.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступлениянебольшойилисреднейтяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, на 19 января 2023 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от 13 июня 2017 года не была погашена.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░