Решение по делу № 33-4135/2021 от 16.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2020-002966-12

         Дело № 33-4135/2021

Строка № 114г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          8 июля 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2- 331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Щербаковой М.А., Уразовой Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Уразовой Л.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г.

(судья Исакова Н.М.),

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. исковые требования ООО Управляющая компания «Родник» к Щербаковой М.А., Уразовой Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично (л.д. 235, 236-241 том 1).

23 марта 2021 г. Уразовой Л.М., действующей в своих интересах и интересах дочери Щербаковой М.А., на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 1-13 том 2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба Уразовой Л.М. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12 апреля 2021 г. устранить указанные недостатки (л.д. 23-24 том 2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Уразовой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., поданная от имени Щербаковой М.А., возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 37-38 том 2).

В частной жалобе Уразова Л.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы не указан такой недостаток, как не подтверждение полномочий представителя. Ссылается также на отсутствие финансовой возможности оплатить доверенность (л.м. 56-57 том 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Уразовой Л.М., действующую в своих интересах и интересах Щербаковой М.А., без движения, в определении от 30 марта 2021 г. судья указал на ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иных недостатков в определении судьи не указано.

Судьей предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 апреля 2021 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на первой странице апелляционной жалобы имеется штамп входящей корреспонденции ООО УК «Родник» № от 17 марта 2021 г., что свидетельствует о вручении истцу копии апелляционной жалобы (л.д. 1 том 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи от 16 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Уразовой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., поданная от имени Щербаковой М.А., возвращена по тем основаниям, что апеллянтом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе не подтверждены полномочия на представление интересов Щербаковой М.А.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения судьи от 30 марта 2021 г., единственным основанием для оставления без движения апелляционной жалобы являлось не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Отсутствие (непредставление) доказательств, подтверждающих полномочия Уразовой Л.М. на представление интересов Щербаковой М.А., могли являться основанием в порядке ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы в указанной части без движения, о чем судье первой инстанции следовало указать в определении.

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержало указания на наличие такого недостатка жалобы, как отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов и судьей не предлагалось устранить данный недостаток, то оснований для возвращения апелляционной жалобы Уразовой Л.М., поданной от имени Щербаковой М.А. по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Уразовой Л.М., поданной от имени Щербаковой М.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. - отменить.

    Гражданское дело с апелляционной жалобой Уразовой Л.М., поданной от имени Щербаковой М.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.

    Председательствующий: