Решение по делу № 33-1597/2023 от 04.04.2023

Дело № 9-55/2023 (33-1597/2023) судья Василенко Е.К.

УИД 69RS0037-02-2023-000481-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова Игоря Евгеньевича на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Павлова Игоря Евгеньевича к Барановой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, с настоящим заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика – Старицкий районный суд Тверской области (Тверская область, с. Старица, улица Советская, дом 4)»,

установил:

Павлов И.Е. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Барановой В.А. задолженность по договору займа от 3 декабря 2020 года № 03122020/2.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлов И.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре займа от 3 декабря 2020 года стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения займодавца.

С 13 мая 2021 года займодавец снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

В заключенных сторонами 1 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 12 января 2022 года, 25 апреля 2022 года дополнительных соглашениях к договору займа указан уже новый адрес регистрации займодавца: <данные изъяты>.

Таким образом, заемщик знал об изменении адреса регистрации займодавца, и стороны достигли соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда отнесено рассмотрение споров после изменения места жительства займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен Павловым И.Е., зарегистрированным по месту жительства в Московском районе г. Твери (<данные изъяты>), с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал неприменимыми в рассматриваемом споре положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, сославшись на то, что пункт 7.3 договора займа от 3 декабря 2020 года содержит некорректную формулировку применительно к физическому лицу-займодавцу – по месту нахождения займодавца.

Между тем согласиться с такими выводами нельзя, ибо они противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Из представленных материалов следует, что 3 декабря 2020 года между Павловым И.Е. (займодавец) и Барановой В.А. (заемщик) заключен договор займа, в пункте 7.3 которого предусмотрено, что все споры между участниками данного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Павлова И.Е. к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судом не установлены.

Из представленной апеллянтом копии паспорта видно, что с 13 мая 2021 года Павлов И.Е. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>.

Этот же адрес указан в его исковом заявлении, направленном в Калининский районный суд Тверской области, а также в приложенных к исковому заявлению документах – копиях дополнительных соглашений к договору займа от 3 декабря 2020 года, заключенных после 13 мая 2021 года, и в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Павловым И.Е. после названной даты.

Однако указанное обстоятельство судом не учтено, что привело к принятию судебного акта, противоречащего положениям процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева