Решение по делу № 1-81/2024 от 21.08.2024

№1-81/2024

24RS0027-01-2024-000869-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                     г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Тюрина И.Ю.,

защитника – адвоката Реннер Ю.А., представившей ордер №АА 147793 от 01 октября 2024 года, удостоверение № 2182 от 18 апреля 2019 года,

подсудимого Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Руденко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Руденко А.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Ф. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

27 июня 2024 около 15 часов 35 минут у Руденко А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале ООО «Русский разгуляйка», расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск ул. Колесниченко, д. 2г, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» модели TECNO KJ7, принадлежащий Ф.

Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2024 года около 15 часов 35 минут Руденко А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время, в указанном выше месте, подошел к деревянной стойке и взял, лежавший на ней мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» модели TECNO KJ7 стоимостью 21 000 рублей, с находящейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Ф.., после чего положил указанный мобильный телефон в левый карман штанов надетых на нем, тем самым тайно похитив его. Завладев похищенным имуществом, Руденко А.С. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.

Подсудимый Руденко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил данные в ходе следствия показания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями Руденко А.С. в качестве обвиняемого, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, будучи допрошенный в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, вину признал полностью и пояснил, что 27 июня 2024 года около 15 часов он находился в г. Кодинске на улице Гидростроителей, где встретил своего знакомого П.. Он (Руденко) предложил ему совместно употребить спиртное и сходить в магазин «Русский Разгуляй», который расположен по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко 2г. Он (Руденко) пообещал ему купить пару бутылок пива и тот согласился. Когда они пришли в вышеуказанный магазин и стали выбирать товар, он (Руденко) заметил, что у него разрядился мобильный телефон, и он не сможет оплатить алкоголь, так как все денежные средства у него находятся в приложении ПАО «Сбербанк», на что П. рассердился и ушёл из магазина. Затем, около 15 часов 35 минут, он (Руденко), находясь в торговом зале ООО «Русский разгуляй», увидел на деревянной стойке, на которой стоял кассовый аппарат, с левой стороны, мобильный сенсорный телефон неизвестной ему марки. В этот момент у него (Руденко) возник умысел на кражу указанного телефона, с последующей его продажей, и приобретения на вырученные деньги алкоголь. Он (Руденко) подошел к кассе, дождался, когда продавец отвернется, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку и взял мобильный телефон, который затем положил в левый карман своих штанов. После чего он (Руденко) спешно покинул магазин. Догнав по пути П., он (Руденко) сказал ему, что они смогут купить алкоголь. В этот момент у него (Руденко) позвонил мобильный телефон, который он украл в магазине. П. спросил у него, откуда этот телефон и он (Руденко) сказал ему правду, что похитил его. Затем он (Руденко) взял трубку звонившего телефона, ему ответила женщина и попросила вернуть телефон, но он (Руденко) ей отказал и отключил телефон. П. сказал ему (Руденко), чтобы он вернул телефон владельцу, однако, он (Руденко) отказал, так как боялся идти назад. Тогда П. самостоятельно взял у него телефон и отнес обратно в магазин. Он (Руденко) не стал дожидаться П. и пошел по своим делам. С Ф. он (Руденко) не знаком, денежных обязательств друг перед другом они не имеют. П.. не знал о том, что он (Руденко) совершит кражу мобильного телефона, он с ним это не обсуждал (т. № 1 л.д. 94-97);

- показаниями потерпевшей Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим продавцом в ООО «Русский Разгуляй», заработная плата составляет около 34 000 рублей. Имеются кредитные обязательства – ипотека, ежемесячный платеж составляет около 6000 рублей и два кредита, суммарный ежемесячный платеж составляет около 12 000 рублей. Долговых обязательств перед физическими лицами не имеет. 17 апреля 2024 года в ТЦ «Меркурий» в г. Кодинске она Ф. приобрела мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» за 21 000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, пользовалась им аккуратно. Также в телефоне была сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. 27 июня 2024 года около 15 часов 30 минут она Ф. находилась на рабочем месте, занималась выкладкой товара в подсобном помещении. Ее мобильный телефон в это время лежал на кассе в зале, в нем играло радио. Услышав, как загремели бутылки, она вышла в зал, и увидела двух постоянных покупателей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от сотрудников полиции ей стало известно, что это П. и Руденко А.С. Убедившись, что они не собираются нарушать порядок, вновь ушла в подсобное помещение. Выйдя через 10 минут из подсобного помещения, она Ф. заметила, что музыка с телефона перестала играть. Тогда она Ф. начала поиски телефона, однако, это не к чему не привело. Она Ф. взяла мобильный телефон у кассира Ц. и стала звонить на свой мобильный телефон. Примерно через 10 минут ответил мужчина. Она Ф. попросила его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако тот в грубой форме сказал, что ничего возвращать не собирается. Тогда она Ф. ему сказала, что позвонит в полицию, что и сделала. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин пришел П.. и вернул ей Ф. телефон, попросив у нее прощение за Руденко А.С. и сказал, что забрал телефон у него, после того, как тот украл его, чтобы вернуть ей Ф. Затем П. ушел. Мобильный телефон никаких повреждений не имел. В результате хищения мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для нее является значительным. С Руденко А.С. она Ф. никогда лично знакома не была, знает его только как постоянного покупателя. Долговых обязательств между ними нет (т. № 1 л.д. 19-21, 22-24, 25-27);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ который показал, что у него есть знакомый по имени Алексей Руденко, с которым он поддерживает приятельские отношения около года. 27 июня 2024 года около 15 часов он П. встретил Алексея Руденко на улице Гидростроителей возле дома № 15, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил сходить в магазин «Русский разгуляй», по адресу: г. Кодинск, ул. Колисниченко 2г, чтобы приобрести бутылку водки. Алексей Руденко сказал, что у него есть последние 300 рублей, и он также может ему П. купить пива. Он П. согласился с ним сходить, чтобы тот купил ему пару бутылок пива. По дороге Алексей Руденко жаловался, что у него закончился заряд на мобильном телефоне. Зайдя внутрь магазина, начали выбирать товар, Алексей Руденко сказал, что оплатить не сможет, так как денежные средства у него на банковской карте, а телефон с установленным мобильным банком сел. Он П. рассердился на него (так как зря с ним сходил), вышел из магазина и пошел домой. По пути Алексей Руденко его П. догнал и сказал, что можно еще купить алкоголь. В этот момент, у Алексея Руденко зазвонил мобильный телефон в кармане, когда он его вытащил он П. увидел, что данный телефон не принадлежит ему, так принадлежащий ему телефон был марки Самсунг (этот телефон он купил у него), а это был другой. Он П. спросил у Руденко Алексея, откуда он взял данный мобильный телефон, на что тот ответил, что украл его из магазина «Разгуляй». Он П. потребовал у Руденко А., чтобы тот в обязательном порядке вернул указанный мобильный телефон, на что тот ответил, что стесняется. Тогда он П. забрал у Руденко данный мобильный телефон и отнес в магазин, отдав женщине, которая сказала, что телефон принадлежит ей. Извинившись за поступок Руденко А. он П. ушел. О том, что Руденко совершил кражу мобильного телефона ему П. было неизвестно (т. № 1 л.д. 50-52);

    - показаниями свидетеля Ц., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 27 июня 2024 года, она находилась на смене, выполняла обязанности кассира в торговом зале магазина «Русский разгуляй», расположенном по <адрес>. В этот же день, на рабочем месте находилась старший продавец Ф., которая занималась выкладкой товара в подсобном помещении. Мобильный телефон, принадлежащий Ф. лежал на деревянной стойке, на кассе в зале магазина, в нем играло радио. Около 15 часов 30 минут того же дня в магазин зашли два постоянных покупателя, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как в последующем ей стало известно Руденко А.С. и П., которые стали осматривать ассортимент продаваемого товара. В указанное время Ф. продолжала заниматься выкладкой товара в подсобном помещении, ее телефон на котором играло радио продолжал лежать на кассе. Когда мужчины находились в торговом зале, Анна выходила из подсобного помещения, и учитывая их состояние, она поинтересовалась все ли у них хорошо, они ответили, что да, и Ф. снова ушла в подсобное помещение. Она Ц. находилась на кассе, мужчины обойдя торговый зал, ничего не покупали, сначала из магазины вышел один мужчина П., второй мужчины еще оставался в магазине, затем она Ц. отвернулась к стеллажу с выставленной продукцией, расставляла товар, и из магазина вышел и второй мужчина Руденко А.С. Спустя минут 10, из подсобного помещения вышла Ф., и обратила внимание, что перестала играть музыка на ее телефоне, подойдя к кассе, обнаружила отсутствие телефона, стали искать телефон, но поиски ни к чему не привели. Ф. предположила, что телефон могли украсть те двое мужчин Руденко А.С. и П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, после чего она Ц. дала Ф. свой мобильный телефон и она стала звонить на свой абонентский номер на пропавший телефон, спустя минут 10 при очередной попытке дозвониться, ответил мужчина, Ф. попросила его вернуть принадлежащий ей телефон, однако мужчина в грубой форме сказал, что не собирается возвращать телефон. Затем Ф. сделала сообщение о краже мобильного телефона в полицию. Примерно в 16 часов 30 минут 27 июня 2024 года в магазин пришел один из мужчин П. и вернул Ф. ее мобильный телефон, попросил у нее прощение за друга, который похитил телефон и сказал, что забрал телефон у друга после того как последний его похитил, чтобы вернуть Ф., после чего ушел (т. № 1 л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом от 27 июня 2024 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение от ОД ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что поступила карточка заявителя Ф. о том, что у продавца украли телефон (т. № 1 л.д.6);

- заявлением от 27 июня 2024 года, согласно которому Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь в ООО «Разгуляй» по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д.2г, 27 июня 2024 года в 15 ч. 30 м. совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона TECNO SPARK 20 Pro+» стоимостью 21 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июня 2024 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала ООО «Русский разгуляй», расположенное в доме 2 г по улице Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края (т. № 1 л.д. 13-16, 17-18);

- протоколом выемки от 29 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Ф. изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+», картонная коробка из-под мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 Pro+», кассовый чек (т. № 1 л.д. 34-35, 36);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2024 года, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+», картонная коробка из-под мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 Pro+», кассовый чек, которые признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей Ф. (т. № 1 л.д. 37-38, 39-42, 43, 44, 45);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Руденко А.С. находясь помещение торгового зала ООО «Русский разгуляй», расположенного в доме 2 г по улице Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, рассказал и показал каким образом совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Ф. (т. № 1 л.д. 84-87, 88-89).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Руденко А.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 02 августа 2024 года № 805, у Руденко А.С., выявляются признаки <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: освобождение от службы в армии по ст. 18 «б» - транзиторное расстройство личности, склонность к алкоголизации, проведение АСПЭ с диагнозом: <данные изъяты> длительное злоупотребление алкоголем в виде псевдозапоев, повышение толерантности к алкоголю, токсические амнезии, кодирование от алкоголя. Заключение подтверждается результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании: узкий круг интересов, недостаточная развитость абстрактного мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность при ущемлении личных интересов, снижение критических способностей. Степень имеющихся особенностей психической деятельности при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, значительных расстройств памяти и внимания не столь значительная, и не лишала Руденко А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Руденко А.С. не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время Руденко А.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Руденко А.С. не нуждается. Руденко А.С. страдает алкоголизмом (т. № 1 л.д. 111-114).

С учетом выводов эксперта, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Руденко А.С. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Руденко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания, участвовал в проведении проверки его показаний на месте. Также в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья последнего, признание вины, раскаянье.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Руденко А.С. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Руденко А.С. преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Руденко А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Руденко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Руденко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+», картонную коробку из-под мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 Pro+», кассовый чек, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Ф. (т. №1 л.д. 43, 44, 45) – оставить по принадлежности Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий:                                                                                     М.В. Букалова