Решение по делу № 33-8769/2018 от 18.04.2018

Дело № 33-8769/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          03 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          З.А. Науширбановой

судей          И.В. Голубевой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратова Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ишмуратова Р.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании увольнения в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ишмуратов Р.Г. обратился в суд с иском к УФССП по РБ о признании увольнения в связи с утратой доверия незаконным, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 03 июня 2014 г. он был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов. 31 июня 2015 года ему присвоен классный чин - советник юстиции 2 класса. По долгу службы, в октябре и начале ноября 2017 года он общался с начальником Чишминского отдела службы судебных приставов Абдрахмановым P.P. по поводу должника ООО «ВАЛАРС». 07 ноября 2017 года пристав-исполнитель Селезнева В.Е. доложила о некорректно представленном документе в отношении должника ООО «ВАЛАРС», в связи с чем, он дал ей указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате документов взыскателю. Удостоверение комиссии по трудовым спорам №... от 26 октября 2017 года возвращен представителю ООО «ВАЛАРС» под роспись. 08 ноября 2017 года на приеме был гражданин Басыров, представившийся директором ООО «Спецторг» и высказал свои возражения относительно незаконного взыскания денежных средств со счета предприятия. Для выяснения всех обстоятельств дела была приглашена пристав-исполнитель Селезнева В.Е., которая пояснила, что возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Спецторг» о взыскании заработной платы в пользу Сафиуллина Ф.Г. Им было дано указание приставу-исполнителю Селезневой В.Е. о приостановлении движения денежных средств на депозитном счете отдела ССП по г.Салават. Басырову было предложено написать заявление в канцелярию ССП по г.Салават о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием решения Совета трудового коллектива о взыскании задолженности по заработной плате в удостоверениях данного предприятия и представить приставу-исполнителю учредительные документы предприятия ООО «Спецторг». Басырову было рекомендовано написать заявление в Отдел МВД России по г.Салават по факту доставления Сафиуллиным Ф.Г. поддельного Удостоверения комиссии трудовым спорам. 09 ноября 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на имя руководителя Махмутова И.А. истцом направлена докладная записка по исполнительному производству в отношении должника ООО «Спецторг». Таким образом, им, как начальником отдела - старшим судебным приставом Салаватского городского отдела, были приняты все меры по возможному незаконному взысканию денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, т.е. были предприняты меры по предотвращению (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась подчиненный ему гражданский служащий. Кроме выше изложенных фактов, выявление некорректно представленных документов на возбуждение исполнительного производства, иных материалов, принятых Салаватским отделом ССП не было и последующими проверками Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не выявлено. 22 ноября 2017 года в 7час. 30 мин утра следственным отделом УФСБ России по Республике Башкортостан в рамках расследования уголовного дела №... проведен обыск по месту его жительства по адресу адрес, на основании постановления суда, оглашенного одним из сотрудников УФСБ. В момент обыска дома находились все члены его семьи - сын, супруга. В ходе обыска изъяты мобильные устройства, ноутбуки, сим-карты, системный блок, банковские карты, документы. Часть изъятых предметов принадлежали его сыну. Обыск также проведен и в его рабочем кабинете. Таким образом, под удар был поставлен его авторитет как руководителя. После обыска у него повысилось давление, обострилось хроническое заболевание сахарный диабет и он более двух недель находился на стационарном лечении. Впоследствии продолжил лечение по поводу нейродермита. Его моральное состояние было таковым, что после привлечения его в качестве свидетеля по уголовному делу, он не мог продолжать работать. дата следователем произведен осмотр изъятых предметов и документов, информация, интересующая следствие не обнаружена. В тот же день все изъятые предметы были возвращены. дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в УФССП России по Республике Башкортостан на имя руководителя Махмутова И.А. по электронной почте, оригинал заявления представлен 01 декабря 2017 года. Приказом №... от 13 декабря 2017 года служебный контракт между ним и работодателем в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с Федеральной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 13 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Согласно приказа №... от 13 декабря 2017 года основанием его увольнения явилась докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Закирова А.Ю. Считает его увольнение незаконным и не обоснованным. Полагаю, что им были исполнены установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 12 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Ответчиком не была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С учетом уточненных требований, просил признать увольнение по приказу №... от 13.12.2017г. года по основаниям п.13 ч.1 ст.33 п.1.1.4.1 ст.37 п.1ч.1 ст.59.2 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с утратой доверия - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с УФССП по РБ в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2017года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ишмуратов Р.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в судебном заседании было установлено, что он своевременно проинформировал представителя работодателя о нахождении на больничном листе. Истец 28 ноября 2017 года т.е. за две недели незаконного увольнения направил заявление об увольнении по собственному желанию. Данный факт ответчиком не оспаривается, и это судом было достоверно установлено, ответчик при этом какого либо ответа на его заявление об увольнении ответа не дал в письменной форме. Ишмуратов Р.Г. обратился за медицинской помощью 13.12.2017г. в 12 часов 40 мин. до объявления о его увольнении о чем свидетельствует подпись на приказе об увольнении истца и показания свидетелей, сотрудников ответчика, работодатель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, что можно расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя. При вручении ему руководством документов об увольнении о наличии листка нетрудоспособности Ишмуратов Р.Г. сообщал. Трудовой договор с Ишмуратовым Р.Г. расторгнут после окончания рабочего дня работника, а именно около 19 час 20 мин, однако, в приказе о расторжении трудового договора не зафиксировано не только дата, но и время ознакомления с ним работника, в табеле учете рабочего времени не поставлено фактически отработанные часы. Ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 2.9.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия. Законодательство не возлагает на родственников или близких тех лиц, которые являются временно нетрудоспособными, обязанность по информированию об этом факте представителя работодателя. Таким образом, сам работодатель должен предпринять меры по выяснению причины отсутствия работника, в том числе путем запроса данных сведений у родственников работника, чего в данном случае сделано нет было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Ишмуратов Р.Г. состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (служебный контракт от 28.05.2014 года №...).

В п.п. 3.4.11, 3.4.12 должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ишмуратов Р.Г. обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сообщать в письменной форме представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с приказом УФССП по РБ от 07.12.2017 №... проведена проверка соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом Салаватского ГО СП Ишмуратовым Р.Г. требований к служебному поведению.

Указанной проверкой установлено следующее.

02.11.2017 года на исполнение в Салаватский ГОСП предъявлены удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Валарс», которые 03.11.2017 зарегистрированы канцелярией за №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В ходе опроса работников канцелярии Салаватского ГО СП Билаловой Г.А., Мухаметьяновой З.Ф. установлено, что указанные исполнительные документы предъявлены начальником отдела - старшим судебным приставом Ишмуратовым Р.Г.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Селезневой В.Е. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Валарс», в связи с тем, что предъявленные к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам не соответствовали требованиям исполнительного документа. Указанные документы переданы в канцелярию для отправки с удостоверениями комиссии по трудовым спорам, однако 08.11.2017 с почтовым реестром данные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Селезнева В.Е. забрала и передала начальнику отдела Ишмуратову Р.Г. Данный почтовый реестр не был возвращен в канцелярию.

Согласно объяснению Селезневой В.Е. исполнительные документы она передала начальнику отдела - старшему судебному приставу Ишмуратову Р.Г., по его просьбе, который через некоторое время вернул почтовый реестр с подписью лица получившего.

В ходе совместной работы с УЭБ и ПК МВД России по РБ, УФСБ России по РБ, задокументирована деятельность преступной группы, занимавшейся хищением и обналичиванием денежных средств в особо крупном размере, в состав которой входили, в том числе, должностные лица УФССП по РБ. В частности, начальник отдела - старший судебный пристав Чишминского РО СП Абдрахманов P.P., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Юрьев В.А. находясь в сговоре с преступной группой, оказывали содействие в мошеннической схеме по списанию денежных средств у юридических лиц в особо крупных размерах на основании подложных удостоверений комиссий по трудовым спорам.

21.11.2017 года старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по Республике Башкортостан в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №... по факту покушения на хищение с использованием служебного положения совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.11.2017 года следственным отделом по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по факту хищения в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

22.11.2017 года в здании Калининского РО СП г. Уфы, Чишминского РО СП, Салаватского ГО СП, сотрудниками УФСБ России до РБ, УЭБ и ПК Отдела МВД России по Республике Башкортостан, совместно с отделом противодействия коррупции Управления проведены обыска, опросы, выемки, осмотры мест происшествий.

В ходе указанных мероприятий в личном автомобиле Абдрахманова P.P. обнаружены вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Валарс», с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП.

Нуриев Д.М. пояснил, что в октябре и в ноябре 2017 года вместе с Абдрахмановым P.P. приезжал в г.Салават для встречи с Ишмуратовым Р.Г. на одной из встреч Абдрахманов P.P. передал Ишмуратову Р.Г. Удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы с ООО «Валарс», после чего еще несколько раз приезжали к Ишмуратову Р.Г., где он лично принимал и возвращал указанные исполнительные документы. Установлено, что данные исполнительные документы подложные, были предъявлены с целью хищения денежных средств со счетов ООО «Валарс».

Аналогично по исполнительному производству №... в отношении ООО «Спецторг» о взыскании заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам на сумму 3 128 235,12 руб., где судебным приставом-исполнителем Селезневой В.Е. обращено взыскание на указанную сумму. Установлено, что удостоверение комиссии также является подложным. Принятыми мерами денежные средства не были перечислены по подложным документам. Данные обстоятельства указывают на конфликт интересов в ходе исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела - старшим судебным приставом Ишмуратовым Р.Г.

Факт обращения начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РО СП Абдрахманова P.P. к Ишмуратову Р.Г. по вопросу возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «Валарс» по удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Валарс» истцом Ишмуратовым Р.Г. не отрицался и признан в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что Ишмуратов Р.Г. сообщил представителю нанимателя о факте обращения начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РО СП Абдрахманова P.P. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ишмуратов Р.Г. не уведомив непосредственного руководителя о поступившем ему предложении о возбуждении исполнительных производств по вызывающим сомнение в их подлинности удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Валарс», допустил возникновение конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Увольнение государственного гражданского служащего, Ишмуратова Р.Г. произведено приказом от дата за утрату доверия по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, поскольку результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения Ишмуратовым Р.Г. требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», а потому у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ишмуратовым Р.Г. служебного контракта в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются нарушения требований ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", дающие основания для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, а также, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.2).

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и установил, что Ишмуратов Р.Г. не сообщил представителю нанимателя о факте обращения начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РО СП Абдрахманова P.P. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, и не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не уведомив непосредственного руководителя о поступившем ему предложении о возбуждении исполнительных производств по вызывающим сомнение в их подлинности удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Валарс», допустил возникновение конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы Ишмуратова Р.Г. о том, что он своевременно проинформировал представителя работодателя о нахождении на больничном листе и том, что за медицинской помощью он обратился 13.12.2017г. в 12 час. 40 мин. до объявления о его увольнении, о чем свидетельствует подпись на приказе об увольнении истца и подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ответчика, в то время когда трудовой договор с Ишмуратовым Р.Г. расторгнут после окончания рабочего дня, а именно около 19 час. 20 мин., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции иск не содержит доводы о незаконности увольнения в связи с увольнением истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, копия листка нетрудоспособности к иску не приложена. Кроме того, судом опровергнуты доводы истца о нахождении в день расторжения трудового договора в медицинском учреждении, на основании показаний свидетелей, а также с учетом отдаленности г. Салават от ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ишмуратов Р.Г. 28 ноября 2017 года т.е. за две недели незаконного увольнения направил заявление об увольнении по собственному желанию и то, что данный факт ответчиком не оспаривается, при этом какого либо ответа им не получено, основан на неверном толковании норм права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от Ишмуратова Р.Г. в отдел государственной службы и кадров поступило 30 ноября 2017 г., и конкретной даты увольнения не содержало, то согласно действующему законодательству он уволен 13 декабря 2017 г., в установленный законом срок - 14 дней.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены, верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 З.А. Науширбанова

Судьи                             И.В. Голубева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.