Решение по делу № 8Г-7442/2022 [88-9906/2022] от 11.03.2022

УИД 64RS0048-01-2021-001256-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-9906/2022, № 2-868/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                              18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Теселкиной ФИО10, Кислицыной ФИО11, Гавриловой ФИО12 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, судебных расходов,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее - ООО «Саратов-Холод Плюс») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области), Теселкиной К.С., Кислицыной Н.С., Гавриловой Д.С. о признании бездействий судебных                          приставов-исполнителей незаконными, о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, судебных расходов.

В качестве оснований иска истец указал, что 20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова Теселкиной К.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» с ФИО13 денежных средств на общую сумму 333 400 руб., взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года.

Взыскателю «Саратов-Холод Плюс» стало известно о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем им 20 августа 2020 года направлено в Ленинский РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области заявление о наложении ареста на имущество в целях дальнейшей реализации.

В результате бездействия пристава-исполнителя ФИО14 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 города Саратова Кислициной Н.С., Гавриловой Д.С. и Теселкиной К.С. по исполнительному производству № от 20 августа 2020 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб, причиненный взыскателю ООО «Саратов - Холод Плюс» незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Саратов - Холод Плюс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля      2020 года в адрес Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом города Саратова, о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» денежных средств на общую сумму 333 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области                 Кислицыной Н.С. от 20 августа 2020 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство с присвоением ему              № №. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП № 1 города Саратова с целью выявления имущественного положения должника неоднократно направляли запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе в целях получения информации из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных на ФИО16 объектах недвижимости (21 августа 2020 года, 16 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года).

Согласно полученным ответам из учетно-регистрирующих органов имущества у должника не выявлено, установлены открытые на его имя расчетные счета в кредитных учреждениях. В связи с этим, 16 сентября              2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф банк» направлены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебный                            пристав-исполнитель осуществил неоднократные выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> с целью установления имущественного положения ФИО17, застать должника по вышеуказанному адресу не представлялось возможным.

Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 ноября 2020 года установлено, что на имя ФИО18 в период до 8 октября 2020 года были зарегистрированы объекты недвижимости, а именно земельный участок площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание общей площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

4 марта 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей от должника поступили денежные средства в размере                          6 130 руб. 44 коп., которые на основании постановления от 9 марта                     2021 года направлены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава - исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, в том числе по заявленным основаниям не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств. Суды также учитывали, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства»).

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершены исполнительные действия по обнаружению имущества, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производится принудительное взыскание.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод кассационной жалобы об окончании исполнительного производства опровергается материалами гражданского дела, а именно предоставленной копией исполнительного производства, имеющего номер № (ранее №) (том 1 л.д. 54-104).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенный судом оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: