Решение по делу № 2-4063/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора - Кульгавой Д.А.,

при участии истца - Малофеева Е.В., представителя истца- Сотниковой А.В., представителя ответчика- Титовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2020 по иску Малофеева Евгения Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» о признании незаконным увольнение, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным не начисление ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, обязании начисления и выплаты ежемесячной премии за май - июнь 2020 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным не начисление премий за май, июнь 2020, взыскании ежемесячной премии за май, июнь 2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** он работал в МУП АГО «Ангарский трамвай» в должности мастера участка плановых ремонтов в службе подвижного состава. ** переведен на должность начальника службы подвижного состава. Приказом № от ** уволен с работы ** по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно с этим при расчете заработной платы за май и июнь 2020 ответчиком ему не начислена ежемесячная премия. Основанием к увольнению послужило заключение служебного расследования разукомплектования трамвайных вагонов и трамвайных тележек, составляющих аварийный ряд № от **. С заключением служебного расследования он не согласен, ознакомлен с ним ** вместе с приказом на увольнение, никаких письменных объяснений по итогам расследования с него не взято. Данных о предоставлении ему полномочий по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат. Считает, что им не совершалось никаких действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, т.к. сам работодатель не смог обеспечить надлежащие условия труда. В ходе служебного расследования не создавалась комиссия с участием специалистов из разных подразделений предприятия для более корректного принятия решения. За весь период работы он имел исключительно высокие показатели эффективности по выпуску трамвайных вагонов на линию. На основании изложенного, считает, что увольнение работодателем произведено незаконно.

Просит признать увольнение Малофеева Евгения Владимировича, начальника службы подвижного состава, МУП АГО « Ангарский трамвай» по приказу № от **, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с ** незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить его на работе в должности начальника службы подразделения Служба подвижного состава на предприятии МУП АГО «Ангарский Трамвай»; взыскать с МУП АГО «Ангарский трамвай» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; признать незаконным не начисление ежемесячной премии за май, июнь 2020 года, обязать ответчика начислить выплатить ежемесячную премию за май, июнь 2020 года.

Истец Малофеев Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив суду доводы, аналогично заявленным в иске.

Представитель истца Сотникова А.В., действующая по заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Титова Л.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 указанного Постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено подтверждается материалами дела, что приказом от ** № Малофеев Е.В. принят на работу в МУП АГО «Ангарский трамвай» в службу подвижного состава на должность мастера участка плановых ремонтов. ** между сторонами заключен трудовой договор №.

** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Малофеев Е.В., занимая должность мастера плановых ремонтов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом от ** № истец переведен на должность начальника службы подвижного состава, в связи, с чем ** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

Приказом от ** № начальник службы подвижного состава Малофеев Е.В. назначен материально ответственным лицом за имущество «Поток -05-Н-Т» система мониторинга перевозок пассажиров в трамвайных вагонах согласно инвентаризационной ведомости. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, занимающим должность начальника службы подвижного состава не заключался.

На основании приказа №а/2 от ** на предприятии ответчика проведен комиссионный осмотр заводской комплектации следующих трамвайных вагонов: Т-112, Т-115, Т-120, Т-124, Т-140, Т-160, Т-162, Т-163, Т-165, Т-166, Т-167, Т-168, Т-180, Т-204, Т-207.

По результатам проверки составлен акт от **, в соответствии с которым установлено, что инвентарный состав трамвайных вагонов на предприятии составляет 37 единиц, из них аварийный ряд 16 вагонов, из которых один вагон отсутствует (Т-156); 13 вагонов разукомплектованы, включая тележки, вагоны не подлежат восстановлению; два вагона (Т-204, Т-207) частично разукомплектованы, ремонтно-пригодны с привлечением специалистов завода-изготовителя.

Кроме того, на основании приказа № от ** «О проведении инвентаризации тележек трамвайных вагонов» проведен комиссионный осмотр наличия и комплектации тележек трамвайных вагонов, включая ремонтный ряд.

Согласно акту от ** установлено отсутствие одного трамвайного вагона (Т-156), отсутствие 7 трамвайных тележек, 72 тяговых электродвигателей, 60 рельсовых тормозов, 59 валов карданных, и 68 соленоидов.

В соответствии с протоколом от ** № заседания комиссии по определению фактического технического состояния и комплектности пассажирских трамваев, составляющих аварийный ряд, начальнику службы безопасности Воронкину М.В. поручено проведение служебного расследования по факту разукомплектования аварийных вагонов и трамвайных тележек.

Согласно заключению № служебного расследования, утвержденному и.о. директора МУП АГО «Ангарский трамвай» **, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении начальника службы подвижного состава Малофеева Е.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4, 17, 30 раздела II должностной инструкции, которое выразилось в отсутствии контроля за выполнением технологии ремонта и технического обслуживания подвижного состава, отсутствии контроля за ведением технической документации, и халатном отношении к сохранности имущества предприятия.

Должностные обязанности начальника службы подвижного состава предусмотрены Разделом II должностной инструкции, утвержденной директором МУП ... «Ангарский трамвай» **.

Согласно пункту 4 начальник СПС обязан осуществлять контроль за выполнением технологии ремонта и технического обслуживания подвижного состава; контролировать и вести техническую документацию по техническому обслуживанию подвижного состава и производственной деятельности СПС (пункт 17); сохранять имущество своего предприятия, рационально использовать трудовые и материальные ресурсы, в процессе осуществления своих должностных обязанностей действовать в интересах МУП ... «Ангарский трамвай»; контролировать работу водителей и кондукторов трамвая, других линейных работников и подвижного состава трамвая на линии по графику контроля, утвержденного директором МУП ... «Ангарский трамвай» на определенный период времени в зависимости от производственной необходимости, и задания, установленного приказом директора МУП ... «Ангарский трамвай» ( пункт 30).

Приказом от ** № трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Учитывая изложенное и оценивая представленные ответчиком доказательства, в подтверждение обоснованности увольнения истца за утрату доверия, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, занимая должность начальника службы подвижного состава, по роду своей работы непосредственно обслуживал материальные ценности и с ним был заключен договор о материальной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный по должности мастера участка плановых ремонтов, как на доказательство отнесения истца к материально ответственным лицам, является несостоятельной, поскольку этот договор заключен с истцом только на период исполнения им обязанностей по предыдущей должности.

В момент перевода истца на должность начальника службы подвижного состава договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Приказ от ** № о назначении истца материально ответственным лицом не является доказательством, свидетельствующим об обслуживании истцом материальных ценностей.

На основании приведенных выше положений трудового законодательства и совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истец не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из анализа объяснений сторон, письменных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании, невозможно сделать вывод, какие виновные действия совершил истец, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установленные в ходе служебного расследования обстоятельства не образуют состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства соблюдения им установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права, работодатель не затребовал от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены Веселов О.А., Воронкин М.В.

Свидетель Веселов О.В. суду пояснил, что комиссией была проведена проверка, начальником службы безопасности подготовлено заключение. По результатам проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в нехватке запчастей. Им было принято решение пригласить к себе истца, он ознакомил истца с заключением, выяснив у него, необходимо ли ему время для представления пояснений, на что истец ответил, что ему все ясно. Он на представленном ему для ознакомления заключении указал, что ознакомлен, не согласен. После чего был издан приказ об увольнении. То что написал истец на заключении, было расценено как его письменное объяснение.

Свидетель Воронкин М.В. суду пояснил, что он проводил служебное расследование, по окончании которого подготовлено заключение, которое передали Веселову, который приглаcил истца и ознакомил его с заключением, после чего предложил представить объяснение. Малофеев отказался, сказал, что он напишет сразу, после чего указал о том, что ознакомлен и не согласен

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение процедуры увольнения истца Малофеева Е.В.

Возможность предоставления письменного объяснения работником законом определена в два дня, по истечении которых при отсутствии письменного объяснения работником по факту вменяемого ему проступка, работодателем составляется акт.

Указанные требования ответчиком не были соблюдены.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, является существенным нарушением требований трудового законодательства и основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмены.

Таким образом, суд полагает, что приказ от ** № о прекращении трудового договора с Малофеевым Е.В. является незаконным.

Последствием признания приказа незаконным является восстановление работника на работе в прежней должности, взыскание заработка за период вынужденного прогула.

В связи с признанием приказов о прекращении трудового договора и увольнения Малофеева Е.В. незаконными, удовлетворению подлежит требование истца об аннулировании записи об увольнении и восстановлении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно части 2 стати 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с июня 2019 по май 2020.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца в расчетном периоде составляет 3 060,64 рублей, из расчета 670 281,49 (фактически полученная заработная плата) / 219 (количество фактически отработанных дней).

Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка, согласно представленной справке, истцом данный расчет не оспорен.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **. Период вынужденного прогула, согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели составляет 51 день: июнь – 15 дней, июль – 22 дня, август – 14 дней.

Заработная плата за период вынужденного прогула составит 156 092,64 рубля из расчета: 51 (дни вынужденного прогула) х 3 060,64 рублей (среднедневной заработок).

Истцом также заявлено требование о признании незаконным не начисление ежемесячной премии за период - май, июнь 2020 года.

Разрешая данное требование, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку приказ № ** № о прекращении трудового договора с работником является незаконным.

На иные основания для лишения работника премии ответчиком суду не указано, в связи с чем, суд полагает правильным обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу премию по итогам работы за май, июнь 2020 года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены, он имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

В связи с чем, решение суда в части восстановления работника на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156 092,64 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4321,85 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеева Евгения Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» о признании незаконным увольнение, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным не начисление ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, обязании начисления и выплаты ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Малофеева Евгения Владимировича из Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай», за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать запись об увольнении Малофеева Евгения Владимировича из Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в трудовой книжке недействительной.

Восстановить Малофеева Евгения Владимировича в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в должности начальника службы подразделения Служба подвижного состава.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу Малофеева Евгения Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020 по 20.08.2020 в размере 156 092,64 рублей.

Решение суда в части восстановления работника на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156 092,64 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным не начисление Малофееву Евгению Владимировичу ежемесячной премии за май - июнь 2020 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» произвести начисление и выплату Малофееву Евгению Владимировичу премию по итогам работы за май - июнь 2020 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу Малофеева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в местный доход государственную пошлину в размере 4321,85 рублей, и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской, суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора - Кульгавой Д.А.,

при участии истца - Малофеева Е.В., представителя истца- Сотниковой А.В., представителя ответчика- Титовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малофеева Евгения Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» о признании незаконным увольнение, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным не начисление ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, обязании начисления и выплаты ежемесячной премии за май - июнь 2020 года, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеева Евгения Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» о признании незаконным увольнение, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным не начисление ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, обязании начисления и выплаты ежемесячной премии за май- июнь 2020 года, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Малофеева Евгения Владимировича из Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай», за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать запись об увольнении Малофеева Евгения Владимировича из Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в трудовой книжке недействительной.

Восстановить Малофеева Евгения Владимировича в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в должности начальника службы подразделения Служба подвижного состава.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу Малофеева Евгения Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020 по 20.08.2020 в размере 156 092,64 рублей.

Решение суда в части восстановления работника на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156 092,64 рублей подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным не начисление Малофееву Евгению Владимировичу ежемесячной премии за май - июнь 2020 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» произвести начисление и выплату Малофееву Евгению Владимировичу премию по итогам работы за май - июнь 2020 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу Малофеева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в местный доход государственную пошлину в размере 4321,85 рублей, и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской, суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось