Решение по делу № 8Г-199/2020 [88-5321/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5321/2020

№2-502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиш С.М., в интересах которой действует законный представитель Серова Е.В., к Дробишу М.М., Громовой Н.Б. о признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе Громовой Н.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Дробиш С.М. – Тихомирова Н.А. по доверенности от 17 января 2019г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя Дробиш С.М. обратилась в суд с иском к                    Дробиш М.М., Громовой Н.Б. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ее отец                Дробиш М.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете кроме истца, отца состоит ответчик Громова Н.Б. и ее сын Громов П.

10 января 2019г. Дробиш М.М. подарил указанную квартиру                         Громовой Н.Б., при этом даритель с 18 лет состоит на учете в психиатрическом диспансере, с 2011 года его состояние резко ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в областной психиатрической больнице, накануне подписания договора он также находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, откуда его под расписку забрала Громова Н.Б. для совершения сделки.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 7 ноября 2019 г., иск удовлетворен. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Дробишем М.М. и Громовой Н.Б. 10 января 2019г., признан недействительным. Право собственности Гомовой Н.Б. на квартиру прекращено, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Дробиша М.М.

В кассационной жалобе Громовой Н.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского № №669/а от 16 мая 2019г., пришли к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры произошла в момент, когда Дробиш М.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Дробиш М.М. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дробиш С.М. является надлежащим истцом по заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данное право прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права и интересы несовершеннолетней Дробиш С.М., которая до ее совершения имела право пользования спорной квартирой, а после ее совершения такого права лишилась, учитывая, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 14 сентября 2010г. Дробиш М.М. взял на себя обязательства при отчуждении спорного жилого помещения по обеспечению Дробиш С.М. жильем.

Доводы кассационной жалобы Громовой Н.Б. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи