Решение по делу № 8Г-16376/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Власенко А.В.                                                                                 Дело № 88-15682/2020

с.к. Мосинцева О.В. – пред., докл.                             № дела суда 1-й инстанции 2-2739/2019

Голубова А.В.

Руденко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Косцовой Елены Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Косцовой Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Косцовой Е.Ю. - Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила обязать ОМВД России по <адрес> принести официальные извинения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на медицинские препараты в размере 1 059 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 646 рублей 88 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что следователь не мог знать о последующей отмене постановления о проведении обыска, является ошибочным. Считает, что довод суда о том, что факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, не верен.

И.о. прокурора <адрес> ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он полагает необходимым состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, разрешен обыск в <адрес> в <адрес>, где ранее проживала ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СО Отдела МВД России по <адрес> имели намерение произвести обыск в <адрес> в <адрес>, находились в подъезде жилого дома истца, требовали открыть дверь. Однако обыск не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена сотрудником СО Отдела МВД России по <адрес> в качестве свидетеля в <адрес>. Из данных ею письменных пояснений следует, что истец приобрела квартиру в 2011 году, она не знакома с ФИО10, в квартире находится имущество истца и членов ее семьи.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в принадлежащей истцу на праве собственности квартире отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> в проведении обыска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт признания постановления о проведении обыска незаконным сам по себе не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между намерениями сотрудников правоохранительных органов произвести обыск в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и указанными истцом нравственными страданиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года фактически исполнено не было, обыск сотрудниками полиции не производился, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями сотрудников полиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косцовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                           Х.З. Борс