Решение по делу № 22-15/2023 (22-2544/2022;) от 24.11.2022

судья Лопатюк М.И. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.

судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.

при секретаре: Казаковой Е.С.,.

с участие прокурора Широковой К.А.,

осуждённого Белоголова Д.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-4 (адрес) края,

адвоката Ковалева А.А., действующего по назначению суда,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенченковой А.М. и по апелляционной жалобе осужденного Белоголова Д.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым

Белоголов Дмитрий Сергеевич (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес), проживает по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет за каждое преступление;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет за каждое преступление;

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца за каждое преступление;

за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп. «а» «г» ч. 4 ст.

УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 02 месяца за каждое преступление;

за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст.

УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 04 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Белоголов Д.С. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обвинения в части незаконного сбыта наркотических средств (ФИО)9 и Свидетель №13) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений, с признанием за оправданным право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Белоголова Д.С., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Белоголова Д.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Белоголова Д.С. и его адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного расследования Белоголов Д.С., обвинялся в совершении в совершении девяти преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в шести преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. «а» «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; в совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст.228.1УК РФ: всего в совершении 29-и преступлений.

Настоящим приговором Белоголов Д.С. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признан виновным за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп. «а» «г» ч. 4 ст.

УК РФ,

за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст.

УК РФ.

По версии суда, указанные преступления Белоголов Д.С. совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белоголов Д.С., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуемый приговор был изменен: Белоголову Д.С. назначено наказание

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,774 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,650 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступление от (дата) масса наркотического средства 0,683 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 0,522 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от (дата) масса наркотического средства 0,625 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,592 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 0,601 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,727 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,744 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от (дата) масса наркотического средства 0,581 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,507 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 0,943 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 0,939 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 10,829 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 6,202 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( преступление от (дата) масса наркотического средства 1,747 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( преступление от (дата) масса наркотического средства 4,202 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 1,023 грамма, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 5,729 грамм, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 26,234 грамма, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 11,630 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 1,454 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 5,472 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 13,954 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от (дата) масса наркотического средства 253,525 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 248,240 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступление от (дата) масса наркотического средства 261,981 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

(дата) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от (дата) было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Семенченкова А.М., просит приговор в отношении Белоголова Д.С., отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по эпизодам сбыта наркотических средств (ФИО)9 и Свидетель №13 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования (номер) от 26.02.2018г, где указан вид наркотического средства, который позволяет отнести его к списку указанному в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998г №681 (ред. От 13.03.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Исследование проведено компетентными лицами, в государственном учреждении и их выводы не подвергались стороной защиты сомнению. На основании указанного исследования был установлен вид и наименование наркотического средства, которое Белоголов сбыл. В данном случае для квалификации действий подсудимого по ст. 228.1 УК РФ масса наркотического средства значения не имеет. При определении размера наказания допущено неверное применение уголовного закона. Суд не правильно применил ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку оно может быть применено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, либо установлены отягчающие обстоятельства. Но таких обстоятельств судом не установлено, следовательно суд должен был применять ч.2 ст.62 УК РФ, не ч.4 ст.62 УК РФ. При этом следует учесть, что ч.2 ст.62 УК РФ содержит более мягкие условия назначения наказания, чем ч.4 ст.62 УК РФ. Кроме того, все преступления в совершении которых Белоголов был признан виновным квалицированы как покушение, однако суд при назначении наказания сослался на ч.2 ст.66 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания как приготовление. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при определении размера наказания лицу с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Кроме того, судом при назначении наказания сделаны противоречивые выводы, поскольку в приговоре имеется ссылка на п.24 постановления Пленума Верховного суда № 16 от 28.06.2012 года определяющий условия возможности применения положений ст.64 УК РФ, однако в дальнейшем в приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоголов Д.С., просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. В ходе судебного заседания было установлено, что он в полном объеме выполнил все условия досудебного соглашения, что способствовало раскрытию преступлений, выступил свидетелем по основному уголовному делу в отношении других участников преступлений, существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить ст.64 УК РФ, также суд не учел в полной мере наличие ребенка, условия жизни его семьи, не учитывались крайне тяжелая жизненная ситуация. Некоторые преступления необходимо объединить как одно преступление. Приговор в отношении него носит карательный характер, что отрицательно сказывается на жизни его семьи. Условия содержания под стражей в СИЗО не соответствует требованиям ФЗ «Об условиях содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых».

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении Белоголова Д.С., - подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Однако, названные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановке обвинительного приговора в отношении Белоголова Д.С., судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно требований п.1 ст.307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении Белоголов Д.С. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при изложении показаний свидетелей (ФИО)11, Свидетель №12. (ФИО)12, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №33, Свидетель №29, (ФИО)13, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, (ФИО)14, (ФИО)15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, (ФИО)16, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, (ФИО)17, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, (ФИО)18, Свидетель №30, Свидетель №31, как доказательств по уголовному делу, суд вообще не раскрыл их суть и содержание, допустил неясность в изложенных ими обстоятельств, не дал должную оценку, не проверил их путём сопоставления с другими доказательствами, чем поставил под сомнение как законность названных показаний с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и законность постановленного приговора в целом (т.20 л.д.146-254).

Согласно пункта 19 указанного выше Пленума № 55 - выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Однако, вопреки названным требованиям закона, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного Белоголов Д.С. в совершении нескольких преступлений, суд не обоснованно квалифицировал действий одновременно по нескольким преступлениям, в приговоре указал, что «… суд квалифицирует действия Белоголова Д.С.: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений),по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления)…» (т.20 л.д.248-249).

При этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд также надлежаще не мотивировал и не описал преступные деяния, в отношении каждого преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (т.20 л.д.248-249).

Помимо указанного, по неоконченным преступлениям, которые квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотических средств, по правилам ч.3 ст.30 УК РФ, в нарушение требований ч.3 ст.66 УК РФ суд при назначении наказания Белоголов Д.С. не законно сослался на правила ч.2 ст.66 УК РФ, которая, применяется при совершении преступления в форме приготовления.

Также при назначении наказания, правомерно ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума Верховного суда № 16 от 28.06.2012 года определяющий условия возможности применения положений ст.64 УК РФ, однако в дальнейшем в приговоре, в противоречие своим выводам суд указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ

В нарушение разъяснений п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания Белоголов Д.С. суд, вместо положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не законно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ, что повлекло за собой не только неправильное применение Уголовного Кодекса Российской Федерации, но и назначение не справедливого наказания осужденному.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Обжалуемым приговором Белоголов Д.С. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,650 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,683 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,522 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,625 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,592 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 0,601 г) и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от (дата) в отношении наркотического средства массой 5,472 г; от (дата) в отношении наркотического средства массой 13,954 г).

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что после организации «закладок» с наркотическим средством Белоголов Д.С., действуя согласно своей роли в организованной группе, координаты «закладок» отправлял не непосредственно потребителям наркотических средств, а неустановленному лицу, который осуществлял функции «оператора» и передавал координаты «закладок», организованных Белоголовом, лицам, исполняющим функции «курьеров», которые впоследствии также осуществляли «закладки», при этом все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции до обнаружения их конечными потребителями либо на местности, либо у курьеров.

Сведений о том, что Белоголов Д.С. доводил информацию о «закладках» до непосредственных потребителей наркотических средств или же осуществлял «закладки» в заранее согласованных с потребителями наркотических средств местах, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что действия Белоголова Д.С., направленные на осуществление сбыта наркотических средств при совершении им вышеуказанных преступлений, фактически не были доведены до конца по независящим от него причинам, поскольку сведения о местонахождении наркотических средств были отправлены им не потребителям, а только соучастнику преступления, и все наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия либо личных досмотров «курьеров».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что квалификации действий Белоголов Д.С., вопреки требованиям названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, судом первой инстанции дана неверная, без надлежащего изучения и оценки, собранных по делу доказательств для достоверного установления фактических обстоятельств, при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона и в целом при постановке приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Белоголова Д.С., постановленный при неправильном применении уголовного закона Российской Федерации, при не соответствии требованиям уголовно - процессуального закона, как не отвечающий требованиям справедливого правосудия - нельзя признать законным.

Согласно п.п 2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в отношении Белоголов Д.С., и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При отмене приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении Белоголов Д.С., обвиняемого в совершении деяний, отнесённых законодателем к категории преступлений особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения в отношении Белоголов Д.С., избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 03 (три) месяца, по (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневаровского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Белоголова Дмитрия Сергеевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Белоголова Д.С. передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Белоголова Д.С., в виде заключения под стражей избранную ранее оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 03 (три) месяца, то есть по (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневаровский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:	Ушакова Т.А.
судьи:	Гуцало А.А.
Шерстнев П.Е.