Решение по делу № 33-1993/2020 от 12.03.2020

УИД 72RS0025-01-2018-011205-57

2-9971/2019

Дело № 33-1993/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень                                  20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Центрального районного суда города Тюмени                    от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Леконцева Евгения Николаевича удовлетворить в части.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Леконцева Евгения Николаевича денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Димеевой И.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Корякина С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации                Новопашиной И.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной                    и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Леконцев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением                                          к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля 2011 года                   по 15 апреля 2015 года истец содержался под стражей в отряде № 5                       в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, а с 15.04.2014                              по 09.07.2016 - на участке колонии-поселения ФКУ ИК-49 УФСИН России            по Республике Коми, где допускались нарушения его личных неимущественных прав. По утверждению Леконцева Е.Н., в данные периоды времени он содержался в условиях скученности и острой нехватки пространства, при этом надлежащая медицинская помощь по лечению возникшего аллергического заболевания ему не оказывалась. Кроме того, как следует из искового заявления, на потолке и стенах жилых помещений колонии имелись пятна плесени и влаги, а также истцу не обеспечивалась должная приватность при использовании туалета, постоянно находящегося                             в антисанитарных условиях. Ссылаясь на перенесение физических                                   и нравственных страданий ввиду ненадлежащего содержания под стражей, Леконцев Е.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице                            ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Впоследствии Леконцев Е.Н. предмет иска изменил, указывая                        на нарушение его прав недостаточной освещенностью в раздевальном                    и помывочном помещениях бани, отсутствием должного количества тазов           и мыльно-керосиновой эмульсии для обработки тазов в помывочном помещении, на наличие пятен влаги и плесени в этапной камере № 4                       ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для осужденных, прибывающих с этапа.

Определением суда от 11 июня 2019 года по ходатайству истца                          к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

На день разрешения спора по существу Леконцев Е.Н. просил                             взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере                         100 000 руб. за содержание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корякин С.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал         по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ФСИН России Димеева И.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Леконцева Е.Н., представителя ответчика Минфина России и представителя третьего лица – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, извещенных о времени            и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                     не согласился ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Димеевой И.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Димеева И.И. полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось,                   так как Леконцевым Е.Н. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в связи                                     с ненадлежащим освещением в бане учреждения, где он отбывал наказание. Димеева И.И. считает, что Леконцев Е.Н. не представил и доказательств                          противоправности поведения причинителя вреда, то есть незаконности действий должностных лиц в процессе осуществления ими властных полномочий. Димеева И.И. не соглашается с выводом суда о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с несоответствием камеры № 4 для осужденных требованиям действующего законодательства, поскольку истец в данной камере не содержался, что подтверждается справкой ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леконцев Е.Н., действующий в лице представителя Корякина С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России, действующий в лице УФК по Тюменской области, в лице представителя Другановой С.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с тем, что данный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в возражениях доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца Леконцева Е.Н., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковое заявление Леконцева Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми истец содержался в ненадлежащих условиях, так как на потолке                           и стенах камеры № 4 для осужденных, пребывающих с этапа и убывающих на этап, имелись пятна влаги и плесени, при этом в раздевальном                                      и помывочном помещениях бани искусственная освещенность                                     не соответствовала установленным нормам, а потому Леконцеву Е.Н. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел             к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют статьям 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека                           и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся                         в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному                      или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН                            по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями                        и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях                      № 663С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать                       на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений,                                 на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию...

Статьей 17 Конституции России установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека                                 и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому                               от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина                            не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено,                            что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе    в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Печерского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года на администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возложено исполнение ряда обязанностей по приведению условий нахождения осужденных в соответствие с требованиями части 1 статьи 99 УИК РФ, в том числе по устранению пятен влаги и плесени на потолке                         и стенах камеры № 4 для осужденных, прибывающих с этапа и убывающих на этап, и по обеспечению уровня искусственной освещенности не менее             75 люкс в раздевальном и помывочном помещения бани (том 1 л.д. 60-67).

Данное судебное постановление подтверждает факт содержания Леконцева Е.Н. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми                              в условиях, не соответствующих требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,     что истцом Леконцевым Е.Н. не предъявлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах не могут служить поводом к отмене решения и утверждения апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта незаконности действий должностных лиц ФСИН России в процессе осуществления ими властных полномочий.

Кроме того, из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что каждый, кто содержался под стражей в ненадлежащих условиях, должен иметь право на денежную компенсацию, при этом бывший заключенный не может быть обязан доказывать вину конкретных должностных лиц и отсутствие финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее власти от ответственности                                   или уменьшающее сумму компенсации (постановление от 10 января                         2012 года дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08)).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Леконцев Е.Н. в камере № 4                    не содержался, что подтверждается справкой ФКУ ИК-49                               УФСИН России по Республике Коми, судебной коллегией отклоняются,                   поскольку указанная справка выдана заинтересованным в исходе дела лицом, а потому к ней следует отнестись критически, тогда как объяснения истца, являющиеся в силу статей 55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу, ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами                                       не опровергнуты.

Кроме того, этапная камера № 4 предназначена для всех осужденных, пребывающих с этапа и убывающих на этап, в том числе и Леконцева Е.Н.

Более того, содержание истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России                           по Республике Коми в ненадлежащих условиях подтверждается имеющимися в деле фотографиями (том 1 л.д. 154-155).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Леконцевым Е.Н.                          не предъявлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий недостаточным освещением в бане учреждения, где он отбывал наказание, внимания судебной коллегии                       не заслуживают.

    Искусственное освещение оказывает большое влияние                              на зрение. При недостаточном освещении глазам приходится постоянно напрягаться, чтобы рассмотреть предметы, что приводит к различным глазным заболеваниям, таким как близорукость и астигматизм. Слабое освещение, кроме отрицательного эффекта на зрение, сказывается                   на общем самочувствии, так как человек становится вялым и сонным, снижается его работоспособность.

    Кроме того, каждый гражданин, осужденный к лишению свободы,                        в связи с нарушением его нематериальных благ, связанных                                                 с его содержанием в ненадлежащих условиях, испытывает как нравственные,                      так и физические страдания, что также является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61                       ГПК РФ, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении и получении медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: