Решение по делу № 2-1506/2022 от 08.02.2022

                                                  Дело №2-1506/2022

                                                                               16RS0049-01-2022-001823-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика Шагиахметова М.К.,

представителя ответчика Габдуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Шагиахметов М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Шагиахметов М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Моисеев В.А., и автомобиля №--, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шагиахметов М.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

--.--.---- г. Моисеев В.А. и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым Моисеев В.А. передал право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству №--.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил компенсацию ущерба в размере 83 340 рублей.

Согласно отчету ИП Мальков Н.Е. №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 189 975 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9900 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составил 88 935 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 99 635 рублей в счет возмещения ущерба, 9900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 189 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что договор уступки права требования не предполагает взыскания ущерба с причинителя вреда.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, в материалах дела содержится выплатное дело.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны,

Третье лицо Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Моисеев В.А., под управлением Моисеева И.В., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шагиахметов М.К.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Шагиахметов М.К. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Моисеев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности Шагиахметов М.К. в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между ООО «ЮЦ АПК» и Моисеев В.А. заключен договор уступки права требования №--, по условиям которого Моисеев В.А. уступил свои права требования в полном объеме ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства №--, полученных в результате страхового события, произошедшего по адресу: ... ..., по вине Шаглиахметов М.К., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортное средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель «ЮЦ АПК», Мазилкин А.О. --.--.---- г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. ПАО САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 83 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 133).

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЮЦ АПК» ссылается на то, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просить взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в размере 99 635 рублей, ссылаясь на заключение эксперта ИП Мальков Н.Е. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила без учета износа 182 975 рублей.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что права требования возмещения ущерба с причинителя вреда Шагиахметов М.К. не были переданы по договору цессии, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ЮЦ АПК» и Моисеев В.А., за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70% от суммы выплаченной страховой компаний страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1. договора, цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности в течение 5 рабочих дне с момента заключения договора цессии с описью передаваемых документов. Цедент обязуется предоставить по требованию цессионария неотремонтированное после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в страховую компанию в течение 5 рабочих дней со дня уведомления об осмотре цессионарием, либо к назначенному времени и месту осмотра.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) №-- от --.--.---- г., суд приходит к выводу, что по указанному договору права требования уступлены конкретно к страховой компании, а не к причинителю вреда. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что по условиям договора право требования передано к Шаглиахметов М.К., а не Шагиахметов М.К., который является истцом по настоящему делу.

Таким образом, ООО «ЮЦ АПК» не представило доказательств получения от собственника поврежденного автомобиля уступаемых прав в отношении причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Шагиахметов М.К. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    .

    Судья                                                                                    А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..