Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1326/2021 (2-6793/2020;) от 06.10.2020

В окончательной форме изготовлено 24.05.2021 года

    Дело                                                          22 апреля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                 Шлопак С.А.,

    при секретаре                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 286,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,59 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования в сумме 54 000 рублей под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с общими условиями, договор заключен в виде акцептованного заявления оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства: открыл ответчику банковский счет для совершения операций, осуществил выпуск банковской платежной карты, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения обязательств на 337 календарных дней, образованию задолженности в размере 53 286,26 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) Б/Н, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ, однако по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборотная сторона л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующим в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), ФИО1 подана Анкета-Заявление на выпуск карты рассрочки «Совесть», собственноручно подписаны Анкета-Заявление и Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 17), тем самым, в соответствии с п. 2.6 ответчик согласился с Общими условиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.4.1. в рамках Договора Банк предоставляет Клиенту Кредит в форме овердрафта на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Лимита кредитования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена первая операция по счету, тем самым банк акцептировал оферту в соответствии с Общими условиями (л.д. 21-22).

Согласно представленной в материалах дела выписки по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ее суммы кредитования, однако нарушила принятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность 53 286,26 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Суд установил, что последний платеж по вышеуказанному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчиком было внесено 37 200 рублей, проведено расходных операций по счету в сумме 90 486,26 рублей (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями п.1.1 цедент передал, а цессионарий принял все права требования к заемщикам, физическим лицам, в том числе права требования к ответчику (л.д. 9-11)

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №194 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа № , однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была выдана карта рассрочки «Совесть», подписана ответчиком, условия кредитования ей приняты и не оспорены. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора в полном объеме, воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в пределах лимита кредитования в сумме 90 486,26 рублей; однако нарушила условия, определенные в п.8.3, 8.4

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Довод ответчика, изложенный в ее отзыве (л.д. 56), о том, что задолженность погашена не подтвержден в ходе судебного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 53 286,26 рублей основаны на законе и условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798,59 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-60, 67, 198-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 285,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798,59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 084 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

2-1326/2021 (2-6793/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Никифорова Елена Александровна
Суд
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Шлопак Светлана Александровна
Дело на сайте суда
frn.spb.sudrf.ru
06.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2020Передача материалов судье
12.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2020Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
18.12.2020Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
18.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.02.2021Предварительное судебное заседание
03.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.03.2021Предварительное судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
24.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее