Решение от 30.08.2024 по делу № 2-2644/2024 от 16.05.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-004088-22

№2-2644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Гусакова А.А.,

при секретаре             Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи             Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» к Твердохлебову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара,

установил:

ООО «Жилсервис ТДСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Твердохлебову А.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара в размере 242 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2015 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Жилсервис ТДСК». До настоящего времени ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет функцию управления многоквартирным домом .... 06.07.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу:    г.... произошел пожар. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанного нежилого помещения является Твердохлебов А.О. Сотрудниками Главного управления МЧС России по Томской области установлено, что очаг пожара находится в нежилом помещении ..., которое принадлежит Твердохлебову А.О. На основании оценки ООО «Агентство экспертизы и оценки» (отчет №902/2023 от 16.10.2023г.), в результате пожара причиненный ущерб общему имуществу собственников ..., составил 242 000 рублей.

Представитель истца ООО «Жилсервис ТДСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Твердохлебов А.О., извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Жилсервис ТДСК». До настоящего времени ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет функцию управления многоквартирным домом ...

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... (2 этаж нежилого помещения – магазин одежды), собственником которого является ответчик Твердохлебов А.О. произошел пожар.

Так, из акта осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 07.07.2023 по адресу: ... следует, что во время тушения пожара в нежилом помещении, находящемся на втором этаже многоквартирного дома пострадало общедомовое имущество, а именно: в подвальном помещении с потолка через светильники и по стенам текла вода, на стенах образовались подтеки, весь пол залит водой, испорчены строительные материалы, площадь затопления 400 кв.м.; в теплоузле течи не обнаружено, потолки, стены и пол сухие; ВРУ с потолка и по стенам текла вода, в результате чего на потолке и стенах образовались желтые пятна, и произошло шелушение штукатурного слоя, площадью 12кв.м. Общедомовое оборудование не пострадало; в подъезде на противоположной лестнице второго этажа на стене мокрые пятна, площадью 2 кв.м.; также пострадало нежилое помещение с отдельным входом. Вода текла по стенам и с потолка через лестницы со второго этажа, в результате чего разбух гипсокартон на потолке, и произошло его обрушение, на стенах образовались подтеки, шелушение штукатурного слоя, отошла плитка с пола, площадью 3 кв.м. Торец крыльца нежилого помещения после косметического ремонта был залит водой, во врем тушения пожара, в результате чего образовались подтеки, и произошло шелушение краски, а также отошла напольная плитка, в количестве 3 шт. На втором этаже намокла стена балкона; на фасаде дома были разбиты две керамогранитные плитки, размер 60*60см., а часть керамогранита закоптилась от дыма, замер 30 кв.м. А также при тушении пожара было разбито 4 стеклопакета.

Согласно постановлению №23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 (КРСП ... от ...) 06.07.2023 в 16 часов 44 минуты от радиотелефониста 5 ПСЧ «1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Томской области» было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г... В ходе проведенной проверки данная информация подтвердилась. Установлено, что имело место горения на 2 этаже в торгово-административном строении, пристроенное к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу. В результате пожара от воздействия огня поврежден 2 этаж торгово-административного строения по адресу: г.... Из заключения эксперта от 28.07.2023 №1-120-2023 по факту пожара произошедшего 06.07.2023 по адресу: ... следует, что имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов проверки, позволяют судить о расположении очага пожара на уровне потолочного перекрытия, северо-восточной стороны скадского помещения (преимущественно в углу, напротив запасного выхода, обращенного к выходу со стороны подъезда в многоквартирный жилой дом) магазина «Одежда и обувь», расположенного на втором этаже торгово-административного строения, пристроенному к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования /электросети, на расположенные вблизи горючие материалы. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего 06.07.2023 в помещении магазина «Одежда и обувь» по вышеуказанному адресу послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования/электросети, на расположенные вблизи горючие материалы.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» №902/2023 от 07.07.2023 рыночная стоимость оцениваемого объекта - отделочно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям и общедомовому имуществу, расположенным по адресу: г..., возникшего в результате тушения пожара – по состоянию на дату оценки составляет 242 000 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, в размере 242 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №1615 от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :/░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2644/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░ 70RS0003-01-2024-004088-22