Решение по делу № 2-3515/2024 от 19.06.2024

Дело № 2- 3515 / 2024

УИД 76RS0015-01-2023-002191-17    

Изготовлено 02.08.2024 г.         

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекина Максима Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Бредихину Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Трекин М.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение причиненного ущерба в размере 252 581 рубль 39 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 510 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 27.05.2022 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Трекину М.А. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения поданного Трекиным М.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах», не организовав восстановительный ремонт автомобиля истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Трекин М.А. не согласился. Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 №017/08/2022, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Трекина М.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 230 300 рублей, с учетом износа 165 500 рублей. ИП ФИО1 также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 461 400 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 818 рублей 61 копейка.

Трекин М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик выплатил неустойку в сумме 74 880 рублей.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, Трекин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного заявление Трекина М.А. оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АКМЕ Сервис», Бредихин М.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Магистр Авто».

07.09.2023 г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Трекина М.А., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 18.12.2023 г. решение оставила без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 г. апелляционное определение от 18.12.2023 г. и решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Трекина М.А. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что Трекин М.А. при обращении к страховщику просил организовать ремонт его транспортного средства. Предполагает, что «галочка» в заявлении истца напротив пункта о выплате страхового возмещения в денежной форме выполнена сотрудником страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не достигнуто. При этом страховщик выдал истцу направление на ремонт и после отказа СТОА произвести ремонт автомобиля осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Сообщил о полном исполнении страховщиком решения от 07.09.2023 г.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шибарова Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о достижении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом объяснила факт выдачи направления на ремонт и выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей политикой компании. Не смогла пояснить, почему доводы о достижении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме представителем СПАО «Ингосстрах» не приводились ни в отзыве на исковое заявление, ни в поданных по делу жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Бредихина М.В., управлявшего принадлежащим ООО «АКМЕ Сервис» автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Трекину М.А. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Бредихина М.В. отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Бредихина М.В. – СПАО «Ингосстрах», куда Трекин М.А. в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» обратился 30.05.2022 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 03.06.2022 №570-75-4462419/22-1, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 185 800 рублей, с учетом износа – 139 700 рублей (л.д. 119).

По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» выдало Трекину М.А. направление на ремонт в ООО «Магистр-Авто», указав в данном направлении стоимость восстановительного ремонта в размере 185 796 рублей (л.д. 112). Письмом страховщика от 06.06.2022 Трекин М.А. уведомлен о выдаче направления на ремонт.

ООО «Магистр-Авто» в письменном виде уведомило об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А911УН76, в рамках расчета по ЕМР по причине недостаточности средств (л.д. 113).

Согласно экспертному заключению от 07.07.2022 №570-75-4462419/22-1, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 208 000 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей (л.д. 119).

СПАО «Ингосстрах», сославшись на полученные от станции технического обслуживания автомобилей сведения о невозможности осуществить восстановительный ремонт, сообщило Трекину М.А. письмом от 26.07.2022 о выплате страхового возмещения в размере 208 000 рублей.

Платежным поручением от 26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Трекину М.А. страховое возмещение в сумме 208 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Трекин М.А. не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 №017/08/2022, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Трекина М.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 230 300 рублей, с учетом износа 165 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 400 рублей; утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 818 рублей 61 копейка (л.д. 44).

Трекин М.А. 28.09.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» 07.11.2022 начислило неустойку в сумме 74 880 рублей, и, удержав НДФЛ в сумме 9 734 рубля, выплатило Трекину М.А. 07.11.2022 неустойку в сумме 65 146 рублей (л.д. 160). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Поданное Трекиным М.А. 14.02.2023 заявление с требованием доплаты страхового возмещения (убытков), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.12.2022 №У-22-130378/5010-008 заявление Трекина М.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 24.11.2022 №У-22-130378/2635-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 642 рубля 21 копейка, с учетом износа – 153 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 562 386 рублей.

Рассмотрение заявления Трекина М.А. о взыскании со страховщика убытков (исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) прекращено решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 №У-23-41400/8020-003.

Между сторонами в настоящее время имеется спор о качестве исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о вине ответчика в возникновении убытков и о праве истца на возмещение убытков за счет страховщика.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении истца Трекина М.А. в графе «4.2 Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлена «галочка» напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (л.д. 101,102).

Реквизиты банковского счета в данном заявлении не приведены.

Представитель истца Новожилов А.М. не подтвердил факт достижения истцом с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выразил сомнение в том, что «галочка» проставлена именно истцом.

Суд считает, что проставление «галочки» в соответствующей графе заявления не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, суд учитывает то обстоятельство, что истцу вместо выплаты денежных средств ответчик 07.06.2022 г. выдал направление на ремонт на СТОА «Магистр-Авто».

Однако в случае достижения согласия на осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты необходимость в выдаче направления на ремонт отсутствовала.

Далее, 07.07.2022 г. ответчиком получено уточненное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VIN №, учетом износа подлежащих замене деталей равна 153 200 руб., без учета износа- 208 000 руб.

26.07.2022 г. в пользу Трекина М.А. СПАО «Ингосстрах» перечислило 208 000 руб.- стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. В этот же день СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с разъяснением причин выплаты страхового возмещения в денежной форме – поступление информации от станции технического обслуживания о невозможности организации восстановительного ремонта.

На претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить убытки в связи с не организацией ремонта автомобиля 06.10.2022 г. и 16.02.2023 г. даны ответы, ни в одном из которых не содержится ссылка на заключение с истцом соглашения о форме страхового возмещения. В письменных объяснениях, адресованных финансовому уполномоченному, страховщик вновь обосновал выплату страхового возмещения в денежной форме отказом СТОА от осуществления ремонта, невозможностью организации ремонта автомобиля истца, а не достижением соглашения о денежной форме выплаты. Кроме того, в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, текстах апелляционной и кассационной жалоб СПАО «Ингосстрах» на решение ссылка на достижение с потерпевшим соглашения в порядке п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отсутствует.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с отрицанием стороной истца заключения с ответчиком соглашения опровергают утверждение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о достижении сторонами согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что согласно экспертному заключению от 07.07.2022 №570-75-4462419/22-1, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 208 000 рублей, однако в выданном истцу направлении на ремонт автомобиля стоимость данного ремонта указана в меньшем размере (185 796 рублей). При этом, станция технического обслуживания автомобилей обосновала невозможность проведения ремонта автомобиля истца недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения СПАО «Ингосстрах» к Трекину М.А. с предложением произвести доплату за ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учётом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», исковые требования к ООО «АКМЕ Сервис», Бредихину М.В. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 09.09.2022 №017/08/2022, подготовленного ИП ФИО1, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (461 400 рублей) и утилизационной стоимости деталей данного автомобиля (818 рублей 61 копейка) лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трекина М.А. возмещения убытков в сумме 252 581 рубль 39 копеек, исходя из следующего расчета: 461 400 рублей – 208 000 рублей – 818 рублей 61 копейка.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (страховое возмещение в полном размере), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2022 (30.05.2022 + 20 дней, 12.06.2022 – нерабочий праздничный день) по 26.07.2022 (36 дней), исходя из следующего расчета 208 000 рублей / 1% х 36 дней = 74 880 рублей.

Неустойка выплачена страховщиком в досудебном порядке в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трекина М.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 510 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 491 рубль 50 копеек.

Между тем, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет полномочия представлять интересы истца в ряде организаций и учреждений, в том числе, предоставляет право представлять интересы истца по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. возмещению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела в суде первой инстанции в 2023 году, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

    По объяснениям представителей сторон, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.09.2023 г. присужденные истцу денежные суммы были выплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трекина М.А. убытков в сумме 252 581 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения судебных расходов в сумме 34 241 руб. 50 коп. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трекина Максима Александровича к Бредихину Михаилу Викторовичу (водительское удостоверение №), обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» (ИНН 3662298722) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трекина Максима Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Трекина Максима Александровича (паспорт гражданина РФ №) возмещение убытков в сумме 252 581 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 510 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 491 рубль 50 копеек.

Решение о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трекина Максима Александровича убытков в сумме 252 581 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения судебных расходов в сумме 34 241 руб. 50 коп. не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова