cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-772/2022 от 21.10.2022

Председательствующий – Панин А.А. №22-772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Головач О.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Головач О.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, которым

Головач О.Н., <данные изъяты> судима:

1)     21 января 2008 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора, 17 января 2014 года отсрочка исполнения приговора отменена, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

2)     4 октября 2021 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3)     18 ноября 2021 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4)     31 марта 2022 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Онгудайского районного суда от 4 октября 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Онгудайского районного суда от 18 ноября 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы;

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года наказание: периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периоды отбывания наказания с <дата> по <дата>, с 14 июля по <дата> из расчета один день за один день.

С Головач О.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Выслушав выступление осуждённой Головач О.Н., адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Головач О.Н. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, вторая с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Головач О.Н. в судебном заседании вину по факту кражи имущества Потерпевший №2 признала в полном объеме, по факту кражи имущества Потерпевший №1 - частично.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденная Головач О.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ее показания в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он видел как она уходила из его дома, при этом без бензопилы; возможности воспользоваться похищенным она не имела, ее действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; необоснованно признана доказательством ее явка с повинной от <дата>, поскольку была написана со слов сотрудника полиции в отсутствие защитника; просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым жизненным положением, нахождением в местах лишения свободы, отсутствием доходов; просит зачесть в окончательное наказание периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, заслушав мнение сторон, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Головач О.Н. в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №2, а также хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности Головач О.Н. в краже имущества Потерпевший №2 суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, о том, что в июне 2021 года она совместно с ФИО1 выполняла работу по найму на территории дома потерпевшей Потерпевший №2, где переносили металлические приспособления для обработки кедровых шишек, за выполненные работы Потерпевший №2 с ними рассчиталась; после чего примерно в период с <дата> по <дата> ФИО1 предложил ей похитить эти металлические приспособления и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное и опохмелиться, она согласилась, после чего они прошли в ограду дома потерпевшей, откуда вывезли на взятой с собой тележке на металлолом к ФИО2 одно металлическое приспособление, получив <данные изъяты> рублей, вернулись и вывезли второе металлическое приспособление и также сдали ФИО2 на металлолом; на показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на территории ее домовладения находились два одинаковых металлических приспособления для обработки шишек каждое весом по 80 кг, в июне 2021 года она нанимала Головач О.Н. и ФИО1 для выполнения работ на придомовой территории, за оказанную работу она рассчиталась, в середине июля обнаружила пропажу этих металлических приспособлений; на показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, об аналогичных обстоятельствах хищения металлических приспособлений совместно с Головач О.Н. с придомовой территории Потерпевший №2; на показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт приема им в конце июня 2021 года от Головач О.Н. и ФИО1 двух металлических приспособлений весом по 80 кг каждое, за которые он им выплатил по <данные изъяты> руб. за каждое приспособление; на заключение эксперта о том, что рыночная стоимость металлолома массой 80 кг на дату совершения хищения могла составлять <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головач О.Н. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действия осужденной сторонами не оспаривается.

Вина осужденной Головач О.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями осужденной Головач О.Н., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в ноябре 2021 года она совместно с ФИО3, Потерпевший №1 распивала спиртное в доме последнего; в ее присутствии Потерпевший №1 открывал хозяйственную постройку, где она увидела бензопилу, после чего ключ положил на тумбочку; когда Потерпевший №1, опьянев, уснул, а ФИО3 ушел из дома, она решила похитить бензопилу, взяла ключ, открыла им хозяйственную постройку, забрала оттуда бензопилу и ушла с ней из дома Потерпевший №1; попыталась продать бензопилу, но не смогла, после чего, опасаясь ответственности, вернула бензопилу, оставив ее во дворе дома Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний Головач О.Н. на месте о совершении кражи бензопилы из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2018 года он купил бензопилу марки «Stihl MS-180» за <данные изъяты> руб., хранил ее в хозяйственной постройке, которую закрывал на ключ; в ноябре 2021 года у себя дома он совместно с ФИО3 и ранее ему незнакомой Головач О.Н. распивал спиртное, несколько раз выходил за инструментами в хозяйственную постройку, открывал ее в присутствии Головач О.Н., при ней брал ключ с тумбочки и возвращал его на место; в ходе распития он сильно опьянел и уснул, в доме еще оставались ФИО3 и Головач О.Н.; когда вечером он проснулся, Головач О.Н. в его доме уже не было, затем к нему домой вернулся ФИО3; через несколько дней ему понадобилась бензопила, но он ее не обнаружил на прежнем месте, замок на хозяйственной постройке не имел повреждений, он предположил, что бензопилу украли, но не стал обращаться с заявлением в полицию; через 4-5 дней в ограде своего дома он обнаружил похищенную из хозяйственной постройки бензопилу; причиненный ущерб ему возмещен, ущерб не является значительным;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ноябре 2021 года он совместно с Головач О.Н. в гостях у Потерпевший №1 распивали спиртное; при них Потерпевший №1 открывал хозяйственную постройку; в ходе распития Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул, он ушел из дома Потерпевший №1 к другим знакомым, при этом Головач О.Н. оставалась в доме, вернувшись в дом Потерпевший №1 в этот же день, обнаружил, что Головач О.Н. уже не было; спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказал, что кто-то похитил из его сарая бензопилу;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома Потерпевший №1 по <адрес> А в <адрес>, установлено, что хозяйственная постройка запирается на навесной замок, исправно работавший на момент осмотра;

заключением эксперта № от <дата> о том, что рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS-180» на дату хищения составляла <данные изъяты>.

Показаниям осужденной Головач О.Н. в судебном заседании о том, что она свой преступный умысел на хищение бензопилы не довела до конца, поскольку была застигнута на месте преступления потерпевшим, оставила бензопилу во дворе его дома, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головач О.Н. в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для квалификации действий осужденной как неоконченного преступления не имеется, поскольку осужденная с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, предпринимала действия по его сбыту, то есть имела реальную возможность им распорядиться.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший пояснял, что не видел, как она выходила с бензопилой, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что Головач О.Н. с бензопилой в ограде дома либо за оградой он не задерживал, обнаружил бензопилу спустя 4-5 дней в месте, в котором бензопила ранее не находилась и не мог ее не заметить.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной от <дата> Головач О.Н. по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной осужденной дана в отсутствие защитника и фактически не подтверждена ею в судебном заседании, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ, явка с повинной не может быть положена судом в основу обвинения, подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств явки с повинной Головач О.Н. от <дата>, не ставит под сомнение доказанность её вины.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не ограничивались в предоставлении доказательств.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Головач О.Н., в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены по каждому из преступлений явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях и участии в их проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; по краже имущества Текиной – изобличение другого соучастника преступления.

Мотивы, по которым суд не признал смягчающим обстоятельством – наличие детей у виновной, судом апелляционной инстанции разделяются в полном объеме, поскольку сам по себе факт наличия у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей в силу закона не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов дела, а также пояснений осужденной, обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей она не выполняет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Головач О.Н. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Головач О.Н. наказание за каждое из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, соразмерно содеянному.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения Головач О.Н. преступления до постановления приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в окончательное наказание вошло, в том числе, наказание за тяжкое преступление.

Нарушений требований закона о порядке исчисления срока наказания, определении периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также кратности такого зачёта, зачета отбытого наказания по предыдущему приговору судом не допущено.

Доводы жалобы Головач О.Н. о зачете в срок лишения свободы периодов ее нахождения в местах лишения свободы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные периоды она содержалась под стражей не в порядке избранной меры пресечения, а отбывала назначенное ей наказание по приговорам суда.

Учитывая, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о сроке исчисления назначенного к отбытию наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести изменения, указав о том, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием защитника, судом не допущено существенных нарушений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденной неоднократно разъяснялись положения о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, в судебном заседании исследованы суммы, подлежащие выплате защитнику, представлено право высказать свою позицию о возможности взыскания с неё данных процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Головач О.Н. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении, а отсутствие денежных средств не может являться самостоятельным поводом для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года в отношении Головач О.Н. изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Головач О.Н. от <дата>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

Председательствующий – Панин А.А. №22-772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Головач О.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Головач О.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, которым

Головач О.Н., <данные изъяты> судима:

1)     21 января 2008 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора, 17 января 2014 года отсрочка исполнения приговора отменена, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

2)     4 октября 2021 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3)     18 ноября 2021 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4)     31 марта 2022 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Онгудайского районного суда от 4 октября 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Онгудайского районного суда от 18 ноября 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы;

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года наказание: периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периоды отбывания наказания с <дата> по <дата>, с 14 июля по <дата> из расчета один день за один день.

С Головач О.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Выслушав выступление осуждённой Головач О.Н., адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Головач О.Н. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, вторая с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Головач О.Н. в судебном заседании вину по факту кражи имущества Потерпевший №2 признала в полном объеме, по факту кражи имущества Потерпевший №1 - частично.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденная Головач О.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ее показания в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он видел как она уходила из его дома, при этом без бензопилы; возможности воспользоваться похищенным она не имела, ее действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; необоснованно признана доказательством ее явка с повинной от <дата>, поскольку была написана со слов сотрудника полиции в отсутствие защитника; просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым жизненным положением, нахождением в местах лишения свободы, отсутствием доходов; просит зачесть в окончательное наказание периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, заслушав мнение сторон, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Головач О.Н. в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №2, а также хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности Головач О.Н. в краже имущества Потерпевший №2 суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, о том, что в июне 2021 года она совместно с ФИО1 выполняла работу по найму на территории дома потерпевшей Потерпевший №2, где переносили металлические приспособления для обработки кедровых шишек, за выполненные работы Потерпевший №2 с ними рассчиталась; после чего примерно в период с <дата> по <дата> ФИО1 предложил ей похитить эти металлические приспособления и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное и опохмелиться, она согласилась, после чего они прошли в ограду дома потерпевшей, откуда вывезли на взятой с собой тележке на металлолом к ФИО2 одно металлическое приспособление, получив <данные изъяты> рублей, вернулись и вывезли второе металлическое приспособление и также сдали ФИО2 на металлолом; на показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на территории ее домовладения находились два одинаковых металлических приспособления для обработки шишек каждое весом по 80 кг, в июне 2021 года она нанимала Головач О.Н. и ФИО1 для выполнения работ на придомовой территории, за оказанную работу она рассчиталась, в середине июля обнаружила пропажу этих металлических приспособлений; на показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, об аналогичных обстоятельствах хищения металлических приспособлений совместно с Головач О.Н. с придомовой территории Потерпевший №2; на показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт приема им в конце июня 2021 года от Головач О.Н. и ФИО1 двух металлических приспособлений весом по 80 кг каждое, за которые он им выплатил по <данные изъяты> руб. за каждое приспособление; на заключение эксперта о том, что рыночная стоимость металлолома массой 80 кг на дату совершения хищения могла составлять <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головач О.Н. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действия осужденной сторонами не оспаривается.

Вина осужденной Головач О.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями осужденной Головач О.Н., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в ноябре 2021 года она совместно с ФИО3, Потерпевший №1 распивала спиртное в доме последнего; в ее присутствии Потерпевший №1 открывал хозяйственную постройку, где она увидела бензопилу, после чего ключ положил на тумбочку; когда Потерпевший №1, опьянев, уснул, а ФИО3 ушел из дома, она решила похитить бензопилу, взяла ключ, открыла им хозяйственную постройку, забрала оттуда бензопилу и ушла с ней из дома Потерпевший №1; попыталась продать бензопилу, но не смогла, после чего, опасаясь ответственности, вернула бензопилу, оставив ее во дворе дома Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний Головач О.Н. на месте о совершении кражи бензопилы из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2018 года он купил бензопилу марки «Stihl MS-180» за <данные изъяты> руб., хранил ее в хозяйственной постройке, которую закрывал на ключ; в ноябре 2021 года у себя дома он совместно с ФИО3 и ранее ему незнакомой Головач О.Н. распивал спиртное, несколько раз выходил за инструментами в хозяйственную постройку, открывал ее в присутствии Головач О.Н., при ней брал ключ с тумбочки и возвращал его на место; в ходе распития он сильно опьянел и уснул, в доме еще оставались ФИО3 и Головач О.Н.; когда вечером он проснулся, Головач О.Н. в его доме уже не было, затем к нему домой вернулся ФИО3; через несколько дней ему понадобилась бензопила, но он ее не обнаружил на прежнем месте, замок на хозяйственной постройке не имел повреждений, он предположил, что бензопилу украли, но не стал обращаться с заявлением в полицию; через 4-5 дней в ограде своего дома он обнаружил похищенную из хозяйственной постройки бензопилу; причиненный ущерб ему возмещен, ущерб не является значительным;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ноябре 2021 года он совместно с Головач О.Н. в гостях у Потерпевший №1 распивали спиртное; при них Потерпевший №1 открывал хозяйственную постройку; в ходе распития Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул, он ушел из дома Потерпевший №1 к другим знакомым, при этом Головач О.Н. оставалась в доме, вернувшись в дом Потерпевший №1 в этот же день, обнаружил, что Головач О.Н. уже не было; спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказал, что кто-то похитил из его сарая бензопилу;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома Потерпевший №1 по <адрес> А в <адрес>, установлено, что хозяйственная постройка запирается на навесной замок, исправно работавший на момент осмотра;

заключением эксперта № от <дата> о том, что рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS-180» на дату хищения составляла <данные изъяты>.

Показаниям осужденной Головач О.Н. в судебном заседании о том, что она свой преступный умысел на хищение бензопилы не довела до конца, поскольку была застигнута на месте преступления потерпевшим, оставила бензопилу во дворе его дома, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головач О.Н. в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для квалификации действий осужденной как неоконченного преступления не имеется, поскольку осужденная с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, предпринимала действия по его сбыту, то есть имела реальную возможность им распорядиться.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший пояснял, что не видел, как она выходила с бензопилой, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что Головач О.Н. с бензопилой в ограде дома либо за оградой он не задерживал, обнаружил бензопилу спустя 4-5 дней в месте, в котором бензопила ранее не находилась и не мог ее не заметить.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной от <дата> Головач О.Н. по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной осужденной дана в отсутствие защитника и фактически не подтверждена ею в судебном заседании, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ, явка с повинной не может быть положена судом в основу обвинения, подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств явки с повинной Головач О.Н. от <дата>, не ставит под сомнение доказанность её вины.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не ограничивались в предоставлении доказательств.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Головач О.Н., в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены по каждому из преступлений явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях и участии в их проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; по краже имущества Текиной – изобличение другого соучастника преступления.

Мотивы, по которым суд не признал смягчающим обстоятельством – наличие детей у виновной, судом апелляционной инстанции разделяются в полном объеме, поскольку сам по себе факт наличия у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей в силу закона не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов дела, а также пояснений осужденной, обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей она не выполняет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Головач О.Н. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Головач О.Н. наказание за каждое из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, соразмерно содеянному.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения Головач О.Н. преступления до постановления приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в окончательное наказание вошло, в том числе, наказание за тяжкое преступление.

Нарушений требований закона о порядке исчисления срока наказания, определении периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также кратности такого зачёта, зачета отбытого наказания по предыдущему приговору судом не допущено.

Доводы жалобы Головач О.Н. о зачете в срок лишения свободы периодов ее нахождения в местах лишения свободы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные периоды она содержалась под стражей не в порядке избранной меры пресечения, а отбывала назначенное ей наказание по приговорам суда.

Учитывая, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о сроке исчисления назначенного к отбытию наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести изменения, указав о том, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием защитника, судом не допущено существенных нарушений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденной неоднократно разъяснялись положения о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, в судебном заседании исследованы суммы, подлежащие выплате защитнику, представлено право высказать свою позицию о возможности взыскания с неё данных процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Головач О.Н. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении, а отсутствие денежных средств не может являться самостоятельным поводом для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года в отношении Головач О.Н. изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Головач О.Н. от <дата>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

22-772/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Белекова Б.А.
Другие
Ганжа А.А.
Головач Олеся Николаевна
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Бируля Ольга Валерьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее