Решение по делу № 12-877/2020 от 29.05.2020

34RS0002-01-2020-004418-18

Дело №12-877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                          25 августа 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, полагая, что при установлении факта долевой собственности на административное здание необходимо установить всех собственников указанного здания, привлечь их к участию в деле, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела. Также при решении вопроса о назначении административного наказания установить личность каждого виновного, имущественное положение каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Считает, что административная комиссия произвольно избрала его в качестве лица, виновного в нарушении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, не приняв во внимание тот факт, что он не имеет никакой возможности предпринимать что-то в отношении общего имущества без совместного решения всех собственников здания.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пунктом 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 предусмотрено, что очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

В соответствии с п.п. 3.3.4. 1 Правил, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Согласно пункту 3.3.8 Правил, на всех жилых, административных, производственных и общественных зданиях должны быть вывешены указатели с написанием наименований элементов улично-дорожной сети и номера домов установленных администрацией Волгограда образцов в соответствии с адресами объектов недвижимости, указанными в Адресном реестре Волгограда. Указатели и номера домов должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Ответственность за выполнение указанных требований за счет собственных средств возлагается на собственников зданий, на многоквартирных жилых домах - организацию, выбранную собственниками помещений для управления многоквартирным домом, если иное не установлено законом или договором.

Порядок установки указателей наименований элементов улично-дорожной сети и номеров объектов адресации (адресных указателей) утверждается постановлением администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», на основании обращения №Ю-697 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр здания по адресу: <адрес>, долевым собственником которого является ФИО1 (на основании выписки ЕГРН). В ходе осмотра выявлено, что на здании отсутствует указатель с написанием наименования элементов улично-дорожной сети и номера дома. Зафиксировано повреждение поверхности стен фасада здания, допущено переполнение отходами потребления урны, расположенной возле здания, чем нарушены пункты 2.14, 3.3.4.1, 3.3.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выявленных нарушений, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Ссылка в жалобе на то, что что здание находится в долевой собственности, следовательно обязанность устранить повреждения поверхности стен фасада здания, решить вопрос с установкой указателя с написанием элементов улично-дорожной сети и номера дома, очистить имеющиеся вокруг здания урны возложена не только на заявителя, но и на остальных собственников, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как владелец нежилого помещения, несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, в том числе, в части содержания фасада здания в надлежащем состоянии, а также очистки урны. Таким образом, наличие нескольких собственников помещений в нежилом здании не освобождает ФИО1 от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствие с установленными Правилами.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа, судебная инстанция не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                      А.В. Серухина